Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33А-1047

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. по делу N 33А-1047

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Серазитдинова Э.Т. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя Министра обороны Российской Федерации Захаровой М.А., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Овчаренко А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 5 июня 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части ФИО8 майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части ФИО9, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, досрочно уволенный в запас с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании приказа командира войсковой части ФИО10 от 18 сентября 2012 года N 186 в период с 18 сентября по 25 октября 2012 года полагался убывшим в основной отпуск за указанный год.

Находясь в отпуске, заявитель в период с 25 сентября по 16 ноября 2012 года находился на стационарном лечении и обследовании в военном госпитале.

Не смотря на данные обстоятельства, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 2059 ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 15 ноября 2012 года. При этом 23 ноября 2012 года с ним произведен окончательный расчет по денежному довольствию, а 5 апреля 2013 года расчет по вещевому имуществу.

Рапортом от 14 декабря 2012 года заявитель, в связи с нахождением в период основного отпуска на стационарном лечении, просил командира воинской части о продлении отпуска на количество дней болезни в нем (31 сутки), а также об изменении приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 2059 в части, касающейся переноса даты исключения его из списков личного состава воинской части на 20 декабря 2012 года с производством окончательного расчета по всем видам причитающегося довольствия.

В данной связи командиром воинской части в адрес Министра обороны Российской Федерации подготовлен проект приказа о внесении изменений в приказ этого же должностного лица от 18 октября 2012 года N 2059 в части, касающейся продления ФИО1 основного отпуска на 31 сутки с 17 ноября по 17 декабря указанного года, предоставления с 17 по 23 декабря 2012 года основного отпуска, пропорционально прослуженному в году времени, и об исключении из списков личного состава воинской части с 24 декабря 2012 года.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 мая 2013 года N 242 внесены изменения в вышеупомянутый приказ N 2059 от 18 октября 2012 года и дата исключения заявителя из списков личного состава воинской части изменена на 24 декабря 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным длительное бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с невнесением изменений в приказ от 18 октября 2012 года N 2059 и обязать его изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 5 апреля 2013 года, когда с ним был произведен окончательный расчет по вещевому имуществу, а также обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ МО РФ) обеспечить денежным довольствием по указанную дату.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", делает вывод, что поскольку он не давал своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без производства с ним окончательного расчета по вещевому имуществу, суд первой инстанции должен был возложить на должностных лиц, чьи действия он оспорил, обязанность изменить дату исключения его из указанных выше списков на 5 апреля 2013 года.

Обращает внимание на обстоятельства, связанные с отсутствием в воинской части вещевого имущества, причитающегося ему в счет окончательного расчета.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится на стационарном лечении.

Таким образом, военнослужащий в период нахождения на стационарном лечении не может быть исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из представленных материалов дела, в частности, приказа командира войсковой части ФИО11 от 18 сентября 2012 года N 186, заявителю в период с 18 сентября по 25 октября 2012 года был предоставлен основной отпуск за указанный год. Этими же материалами подтверждается, что в период с 25 сентября по 2 ноября 2012 года и со 2 ноября по 16 ноября 2012 года ФИО1 находился на стационарном лечении и обследовании в военном госпитале, в связи с чем, по представлению командира воинской части Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 17 мая 2013 года N 242, которым внесены изменения в оспоренный заявителем приказ N 2059 от 18 октября 2012 года и дата исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части изменена на 24 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах нарушенное право заявителя на отдых в добровольном порядке было восстановлено уполномоченным должностным лицом, изменившим дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части на количество дней болезни в период ранее предоставленного ему основного отпуска.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, на дату исключения из списков личного состава воинской части окончательный расчет по вещевому имуществу с заявителем не был произведен.

Согласно пункту 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Иными словами, о чем правильно указал в обжалованном судебном постановлении суд первой инстанции, право на обеспечение вещевым имуществом должно сочетаться в совокупности с действиями самого военнослужащего, направленными на его получение.

Из материалов дела следует, что по вопросу получения вещевого имущества заявитель после прибытия в конце ноября 2012 года в воинскую часть со стационарного лечения в вещевую службу не обращался и об этом желании, как следует из его рапорта, впервые заявил только 14 декабря 2012 года.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий командира воинской части и Министра обороны Российской Федерации по исключению заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения его вещевым имуществом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его требований об отмене приказа от 18 октября 2012 года N 2059 и в изменении даты исключения из упомянутых выше списков на 5 апреля 2013 года.

В этой связи обстоятельства, связанные с отсутствием в воинской части вещевого имущества, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, в отсутствии обращений заявителя за его получением, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного постановления и опровергаются материалами дела, согласно которым указанное имущество в размере стоимости заменяемых предметов в дни обращения заявителя за его получением ему выдавалось.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воронежского гарнизонного военного суда от 5 июня 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин