Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33А-1046

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. по делу N 33А-1046

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения подполковника юстиции ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с исключением заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения заявителя в обоснование жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в городе Балашиха Московской области. Приказом Министра обороны РФ от 29 октября 2012 года N 2151 ФИО1 был уволен с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом этого же должностного лица от 28 марта 2013 года N 176 исключен из списков личного состава воинской части.

Ссылаясь на непредоставление жилого помещения по избранному месту жительства, несвоевременное производство расчета по денежному и вещевому довольствию, а также на непредоставление основного отпуска за 2013 год, пропорционально прослуженному времени, и полагая в этой связи свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 28 марта 2013 года N 176 в части, касающейся исключения его из списков личного состава части, и обязать указанное должностное лицо отменить его.

Гарнизонный военный суд в заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд обязал Министра обороны РФ внести изменения в приказ N 176 от 29 мая 2013 года в части, касающейся даты исключения ФИО1 из списков личного состава части, изменив ее на 16 апреля 2013 года. Также суд возложил на командира войсковой части "данные изъяты" обязанность принять необходимые меры по обеспечению заявителя положенными видами довольствия по 16 апреля 2013 года, а на начальника ЕРЦ выплатить заявителю денежное довольствие по указанную дату в размере, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, со ссылкой на положения п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. По его мнению, суд пришел к ошибочному выводу о том, что жилым помещением он должен был быть обеспечен до издания приказа об увольнении его с военной службы, а не до исключения его из списков личного состава части.

Отмечает, что это его утверждение полностью согласуется с содержанием приказа Министра обороны РФ от 29 октября 2012 года N 2151, которым он был зачислен в распоряжение в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава воинской части ввиду необеспечения жильем по установленным нормам.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, о том, что каких-либо конкретных сроков предоставления жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства действующее законодательство не содержит, указанное жилое помещение должно быть предоставлено ему в период прохождения им военной службы, а не после ее окончания.

Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что имеющееся у него жилое помещение является служебным, а постоянным жилым помещением по месту службы он не обеспечен.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 104 ЖК РФ отмечает, что он, как заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, должен был быть обеспечен до исключения его из списков личного состава части жильем для постоянного проживания.

Ссылаясь на положения п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что дата исключения его из списков личного состава части должна быть перенесена на 16 апреля 2013 года, поскольку компенсация за недополученное вещевое имущество была ему перечислена лишь 19 апреля 2013 года.

В заключении жалобы ее автор указывает, что вывод суда о том, что его право на отдых должностными лицами войсковой части "данные изъяты" не нарушено, также является ошибочным, поскольку отпуск за 2013 года ему не предоставлялся, приказ командира войсковой "данные изъяты" от 4 февраля 2013 года N 21 о предоставлении ему отпуска до него не доводился, а с ним он ознакомился лишь при рассмотрения в суде дела по его заявлению.

Рассмотрев материалы дела и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что в случае незаконного увольнения с военной службы военнослужащего до приобретения им права на пенсию за выслугу лет либо без обеспечения его жилым помещением он на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков и компенсацией морального вреда.

В том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дает основания для вывода, что пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, содержит запрет на издание приказа об увольнении указанной категории военнослужащих без предварительного обеспечения их жилым помещением.

Приказ же об исключении из списков личного состава воинской части не может быть издан лишь тогда, когда военнослужащий, уже уволенный с военной службы, возражает против издания такого приказа до обеспечения его установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Поскольку приказ об увольнении заявителя с военной службы последним не оспаривался, а из материалов дела видно, что расчет по денежному довольствию с заявителем был произведен лишь 16 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что восстановление прав заявителя возможно путем изменения даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 16 апреля 2013 года, с обеспечением его по указанную дату причитающимся денежным довольствием.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что расчет по денежному довольствию был произведен с заявителем 16 апреля 2013 года и, возложив на должностных лиц обязанности по изменению даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части на 16 апреля 2013 года с обеспечением его по указанную дату положенным денежным довольствием, полностью восстановил права заявителя.

Несвоевременная же выплата ФИО1 денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, является незначительным нарушением со стороны командования порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части, которое не повлекло для него каких-либо существенных последствий, в связи с чем не может являться основанием для восстановления заявителя в списках личного состава части, равно как и основанием для изменения даты исключения заявителя из списков личного состава части на дату производства ему указанной выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление прав заявителя возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части и поэтому правильно отказал в удовлетворении требования ФИО1 об отмене приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2013 года N 176 в части, касающейся исключения его из списков личного состава части.

Довод заявителя о том, что жилое помещение по избранному постоянному жительству должно быть предоставлено в период прохождения им военной службы, а не после ее окончания не может быть принят во внимание, как не основанный на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что имеющееся у него жилое помещение является служебным, а постоянным жилым помещением по месту службы он не обеспечен, является беспредметным, поскольку, как следует из изложенного выше, необеспечение заявителя жильем по избранному постоянному жительству не являлось препятствием к исключению его из списков личного состава части.

Утверждение заявителя о том, что отпуск за 2013 года ему не предоставлялся, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием выписки из приказа командира войсковой "данные изъяты" от 4 февраля 2013 года N 21, согласно которой указанный отпуск ФИО1 был предоставлен в период с 5 по 12 февраля 2013 года.

Довод заявителя о том, что вышеуказанный приказ в период прохождения им военной службы до него не доводился, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обусловлено его редким прибытием на службу, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Казаренко и Родина.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, обжалуемое им решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.