Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33А-993

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. по делу N 33А-993

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тульского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части "данные изъяты" капитана ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части "данные изъяты" и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ), связанного с невыплатой заявителю подъемного пособия.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит службу в войсковой части "данные изъяты", которая в соответствии с директивой Министра обороны РФ N Д-048 от 15 июня 2012 года "Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах РФ", 21 августа 2012 года частично передислоцирована из д. Иврово Ленинского района в г. Тулу.

В связи с передислокацией воинской части, заявителем, место жительства которого в связи с указанной передислокацией не изменилось, по команде был подан рапорт, с просьбой о выплате ему подъемного пособия, однако указанная выплата произведена ему не была.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части "данные изъяты" и руководителя ЕРЦ осуществить действия, направленные на выплату ему подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания в сумме "данные изъяты" рублей, а также взыскать в его пользу с ЕРЦ денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой заявления государственной пошлиной.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее Порядка) не распространяет свое действие на случаи передислокации воинских частей.

Полагает, что действующим законодательством регистрация военнослужащего по новому месту дислокации воинской части в качестве обязательство условия для производства истребуемой им денежной выплаты не предусмотрена.

Отмечает, что судом не был применен закон подлежащий применению, а именно п. 133 Порядка, которым определено, что военнослужащим, назначенным на воинские должности в воинскую часть (подразделение), расположенную в другом населенном пункте, и прибывшим в эту воинскую часть (подразделение) после получения директивы (приказа) о передислокации в другой пункт, подъемное пособие выплачивается один раз - по прибытии в пункт новой постоянной дислокации воинской части (подразделения) вне прежнего места военной службы военнослужащих. Факт же его прибытия в пункт новой постоянной дислокации воинской части подтверждается выходом его на службу и выполнение служебных обязанностей на новом месте постоянной дислокации воинской части.

Рассмотрев материалы дела и проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, или в связи с передислокацией воинской части, наряду с другими выплатами, производится выплата подъемного пособия.

Аналогичные положения закреплены в п. 131 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Из изложенного следует, что по своему правовому смыслу названные правовые нормы предусматривают компенсацию военнослужащим расходов, связанных с их обустройством после переезда на новом месте жительства в другом населенном пункте, обусловленным, в том числе, передислокацией воинской части. То есть, вопреки доводам автора жалобы, в случае передислокации воинской части, необходимым условием для выплаты военнослужащему подъемного пособия является его переезд на новое место жительства.

Как видно из материалов дела, а именно копии решения командира войсковой части "данные изъяты", рапорта командира войсковой части "данные изъяты" и выписки и приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 20 августа 2012 года, войсковая часть "данные изъяты", в которой заявитель проходит военную службу была передислоцирована.

Вместе с тем, из содержащихся в протоколе судебного заседания, личных данных ФИО1, его объяснений в судебном заседании суда первой инстанции и копии его паспорта усматривается, что место жительства заявителя в связи с указанной передислокацией не изменилось.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для производства заявителю истребуемой им денежной выплаты не имеется, а оспариваемым бездействием командира войсковой части 03013 и руководителя ЕРЦ прав заявителя нарушено не было и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Довод заявителя о том, что вопреки выводам суда первой инстанции п. 131 Порядка не распространяет свое действие на случаи передислокации воинских частей, является несостоятельным, поскольку основан на субъективном понимании его положений.

Ссылка автора жалобы на п. 133 Порядка также не может быть принята во снимание, поскольку положения указанного пункта регламентируют порядок производства выплаты подъемного пособия, но не подменяют собой приведенные выше основания для производства указанной выплаты.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: