Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33А-975

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. по делу N 33А-975

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Новиковой Е.В., с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 28 мая 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения заявителя в обоснование жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны РФ (по личному составу) от 16 февраля 2012 года N 205 ФИО8 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части "данные изъяты". Однако, по причине несвоевременного внесения соответствующих сведений о зачислении заявителя в распоряжение воинского должностного лица в компьютерную базу данных ЕРЦ, до ноября 2012 года выплата денежного довольствия ФИО8 производилась в большем, чем следовало размере, а именно как военнослужащему, находящемуся на воинской должности.

В период с ноября 2012 года по апрель 2013 года из денежного довольствия ФИО8 производились удержания денежных средств, при этом в ноябре 2012 в размере 100 процентов денежного довольствия начисленного за указанный месяц.

Считая свои права нарушенными, ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя ЕРЦ связанные с невыплатой денежного довольствия в ноябре 2012 года и последующим удержанием денежных сумм из его денежного довольствия;

- обязать руководителя ЕРЦ выплатить ему удержанные денежные средства в размере - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и возместить понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере - "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО8 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия руководителя ЕРЦ, выразившиеся в удержании из его денежного довольствия более 50 процентов начисленного ему в ноябре 2012 года денежного довольствия и обязал руководителя ЕРЦ производить удержания из денежного довольствия ФИО8 в размере, не превышающем 50 процентов фактически начисленного денежного довольствия. Кроме того, суд постановил взыскать с ЕРЦ в пользу ФИО8 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ст. 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" и Протокол N 1 к Конвенции о защите прав и основных свобод, а также положения ст. 10, 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ. При этом отмечает, что согласно приведенным нормам заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Доказательств неправомерности и недобросовестности с его стороны, равно как и счетной ошибки, со стороны довольствующего финансового органа, по делу не установлено.

В заключение жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание положения п. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Рассмотрев материалы дела и, проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 в части, касающейся отказа в признании незаконными действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием из денежного довольствия заявителя с ноября 2012 года по апрель 2013 года денежных средств в размере, не превышающем 50 процентов начисленного заявителю денежного довольствия и взыскании с ЕРЦ в пользу заявителя удержанных с него денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные с заявителя денежные суммы были ему выплачены ему необоснованно, а ЕРЦ был правомерно произведен перерасчет выплаченного заявителю денежного довольствия.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу приведенной нормы, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Недоплата военнослужащему его денежного довольствия - является ни чем иным, как принудительным лишением военнослужащего денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" являются оплатой за его труд при прохождении военной службы и, следовательно, его имуществом, получаемым от финансового органа, и единственным средством материального обеспечения военнослужащего.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из возражений представителя ЕРЦ и копий расчетных листков заявителя, с января по октябрь 2012 года денежное довольствие ФИО8 начислялось и выплачивалось как военнослужащему, находящемуся на воинской должности, не смотря на то, что 16 февраля 2012 года он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части "данные изъяты". В связи с этим, из денежного довольствия заявителя за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года производилось удержание ранее выплаченных ему денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что выплата заявителю денежных средств, удержанных из его денежного довольствия за вышеуказанный период, являлась следствием счетной ошибки со стороны довольствующего финансового органа либо следствием виновных или недобросовестных действий со стороны самого заявителя. Не содержится в материалах дела и данных о том, что удержание указанных денежных средств производилось во исполнение судебного решения.

Из изложенного следует, что фактически финансовым органом произведен не перерасчет денежного довольствия заявителя, а удержание значительной его части, законных оснований для которого не имелось.

Указанное, в свою очередь, повлекло выплату заявителю денежного довольствия за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года в меньшем, чем положено размере, чем было нарушено его право на получение соответствующего денежного вознаграждения за труд.

Ссылка же в решении суда на положения п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 является несостоятельной, поскольку указанная норма противоречит вышеприведенным положениям Конституции Российской Федерации, обладающей большей юридической силой, чем приказ Министра обороны Российской Федерации. В соответствии же с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

При таких данных судебная коллегия находит, что обжалуемое решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а по заявленным ФИО8 требованиям следует принять новое решение, об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как видно из имеющихся в материалах дела чеков-ордеров, заявителем при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошли в размере "данные изъяты" рублей, а при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО8, понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой заявления и апелляционной жалобы государственной пошлиной, подлежат взысканию с ЕРЦ в пользу ФИО8.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского гарнизонного военного суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1, в связи с нарушением норм материального права, отменить, и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО5- удовлетворить.

Действия руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО5 в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года включительно денежных средств, признать незаконными.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства, удержанные из его денежного довольствия в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года включительно.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты" (трехсот) рублей, в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.