Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33А-974

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. по делу N 33А-974

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Новиковой Е.В., с участием заявителя ФИО1, представителя начальника федерального бюджетного учреждения "27 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее Института) ФИО5, прокурора - представителя Московского городского военного прокурора - помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона майора юстиции ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и начальника Института на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего вышеуказанного Института подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Института, связанных с исключением заявителя из списков личного состава Института до проведения полного расчета по причитающимся денежным выплатам.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения заявителя и представителя начальника Института в обоснование жалоб, их возражения на жалобы, поданные другой стороной, заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и начальника Института без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника Института от 31 октября 2012 года N 206 ФИО1 с 16 ноября 2012 года был исключен из списков личного состава Института. При исключении из списков личного состава Института единовременное пособие при увольнении с военной службы ФИО1 было выплачено в размере 7 окладов денежного содержания, то есть в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащим и предоставлении им отдельных выплат", но без учета увеличения его размера на один оклад денежного содержания, как военнослужащему, награжденному в период прохождения военной службы юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР".

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, просил:

- отменить приказ начальника Института от 31 октября 2012 года N 206 об исключении его из списков личного состава Института;

- взыскать в его пользу с Института: - денежное довольствие за период с 17 ноября 2012 года по момент восстановления нарушенных прав; - один оклад денежного содержания к единовременному пособию при увольнении с военной службы в связи с награждением его юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР" в размере "данные изъяты" рублей; - денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет доплаты выплаченного ему единовременного пособия при увольнении с военной службы; - проценты за пользование его денежными средствами за период с 17 ноября 2012 года по момент восстановления его прав с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 процентов; - денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; - понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично. Суд обязал начальника Института установить и доплатить заявителю один оклад денежного содержания к единовременному пособию при увольнении с военной службы как награжденному юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР" в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, суд постановил взыскать с Института в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной в размере "данные изъяты" рублей и оплатой услуг его представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, в части, касающейся отказа в удовлетворении его требований, просит его в указанной части отменить и принять в этой части по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ, указывает, что принимая решение лишь о частичном возмещении понесенных им судебных расходов, суд нарушил вышеуказанную норму, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя являются разумными.

Полагает, что решение суда, в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа начальника Института об исключении его из списков личного состава Института, также является незаконным, поскольку суд неправильно применил п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237. В частности, суд оставил без внимания то обстоятельство, что на день исключения из списков личного состава Института единовременное пособие при увольнении с военной службы фактически было выплачено ему в неполном размере, то есть указанное исключение было произведено до проведения с ним всех необходимых расчетов.

По мнению автора жалобы, период с 17 ноября 2012 года по момент восстановления его прав является вынужденным прогулом, в связи с чем, отказ во взыскании в его пользу денежного довольствия за вышеуказанный период также является незаконным.

Отмечает, что отказ суда во взыскании с Института в его пользу процентов за пользование его денежными средствами, основан на неправильном применении судом ст. 11 ТК РФ, поскольку на момент нарушения его права до подачи заявления в суд он уже не являлся военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

Указывает, что отказ суда во взыскании в его пользу компенсации морального вреда основан на неправильном применении п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года, поскольку в нем идет речь о военнослужащих, которым на момент нарушения его права и подачи заявления в суд он не являлся.

Со ссылкой на положения п. 4 ст. 425 ГК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 451 ГПК РФ указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заключенный им контракт о прохождении военной службы истек в период действия п. 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку был заключен до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе, а именно до 20 февраля 2008 года, в связи с чем, ему причиталось выходное пособие в размере 20 окладов денежного содержания.

Начальник Института в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, просит его в указанной части отменить и принять в этой части по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылается на положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом отмечает, что заявителем не представлено удостоверение установленной формы, подтверждающее факт награждения его юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР".

Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР" не относится к государственным наградам, которые, в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", дают основание для увеличения военнослужащим, удостоенным их в период службы, размера единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания.

Рассмотрев материалы дела и проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее Закона), военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Согласно ч. 5 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР, размер единовременных пособий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, увеличивается на один оклад денежного содержания.

Согласно ст. ст. 1 и 17 Общего положения об орденах, медалях и почётных званиях СССР, утверждённого Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. N 360-Х, юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР" является государственной наградой СССР.

Справкой начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата Московской области от 31 января 2013 года N АМ-407533 подтверждается, что в графе 15 послужного списка ФИО1 имеется запись награждении его медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР".

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ от 4 октября 2012 года N 2082, ФИО1, общая продолжительность военной службы которого составляет более 30 лет, уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно выписке из приказа начальника Института от 31 октября 2012 года N 206, ФИО1 с 16 ноября 2012 года исключен из списков личного состава Института. Из этого же документа и расчетных листков заявителя усматривается, что единовременное пособие при увольнении с военной службы было выплачено заявителю в размере 7 окладов.

Из изложенного следует, что вопреки вышеприведенным требованиям ч. 5 ст. 3 Закона, ФИО1, проходившему военную службу по контракту, имеющему общему общую продолжительность военной службы свыше 20 лет и удостоенному в период прохождения военной службы юбилейной медали "70 лет Вооруженных Сил СССР", выходное пособие при увольнении с военной службы было выплачено без учета его увеличения на один оклад денежного содержания.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплатой заявителю выходного пособия при увольнении с военной службы без учета увеличения его на один оклад денежного содержания было нарушено его право на получение указанной выплаты в установленном Законом размере и обоснованно возложил на начальника Института обязанность по доплате заявителю одного оклада денежного содержания к единовременному пособию при увольнении с военной службы как награжденному юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР".

Довод начальника Института о том, что заявителем не представлено удостоверения установленной формы, подтверждающего факт награждения его юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР", не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт подтверждается вышеупомянутой справкой начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата Московской области, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка начальника Института на положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, также не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит указаний на то, что факт награждения медалью должен быть подтвержден исключительно путем представления соответствующего удостоверения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене приказа начальника Института от 31 октября 2012 года N 206 об исключении его из списков личного состава Институт и взыскании в его пользу с Института денежного довольствия за период с 17 ноября 2012 года по момент восстановления нарушенных прав, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, как следует из расчетных листков заявителя и его объяснений в суде первой инстанции, на день исключения из списков личного состава Института, причитающимся денежным довольствием ФИО1 был обеспечен. Недоплата же ему одного оклада денежного содержания, в счет выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы, вопреки доводам заявителя, не может служить основанием для восстановления его списках личного состава Института, поскольку в соответствии со ст. 3 3акона, указанное пособие является отдельной выплатой и по смыслу ст. 2 Закона не входит в состав денежного довольствия военнослужащего. Кроме того, указанное нарушение прав заявителя может быть устранено без восстановления его в списках личного состава Института.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя, касающиеся восстановления его на военной службе, являются необоснованными и правомерно отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании в его пользу с Института денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, в счет доплаты выплаченного ему единовременного пособия при увольнении с военной службы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", действовавшего до 1 января 2013 года, было предусмотрено, что военнослужащим - гражданам при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности военной службы 20 лет и более - в размере 20 окладов денежного содержания.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее Закона), вступившего в силу с 1 января 2012 года, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы предписано выплачивать единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, что, как следует из изложенного выше, и имело место в случае с заявителем.

Частью 1 ст. 7 и ст. 6 указанного Закона определено, что он вступил в силу с 1 января 2012 года и с указанной даты законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей ему.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании в его пользу с Института денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, в счет доплаты выплаченного ему единовременного пособия при увольнении с военной службы, является необоснованным и правомерно отказал в его удовлетворении.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что срок заключенного им контракта о прохождении военной службы истек в период действия п. 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", правового значения не имеет, по основаниям изложенным выше.

При проверке законности решения суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании в его пользу с Института процентов за пользование его денежными средствами за период с 17 ноября 2012 года по момент восстановления его прав с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 процентов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Вместе с тем, в ст.11 ТК РФ определено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного требования заявителя и правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применена ст. 11 ТК РФ, поскольку на момент нарушения его права до подачи заявления в суд он уже не являлся военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, является несостоятельным, поскольку при разрешении споров суд руководствуется законами, регулирующими спорные правоотношения, действующие в период их возникновения. Как видно из изложенного выше, право заявителя на получение денежной выплаты в установленном законом размере было нарушено именно в период прохождения им военной службы и при исполнении им обязанностей военной службы.

Решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании в его пользу с Института денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, также является правильным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему государственными органами, которая должна производиться в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" определено, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

Поскольку, как следует из материалов дела, причинение морального вреда заявитель связывает с обстоятельствами, связанными с несвоевременным производством ему денежной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требования заявителя о компенсации морального вреда не имеется.

Довод заявителя о том, что отказ в компенсации ему морального вреда основан на ошибочном применении положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года, поскольку в момент совершения действий, которыми, по его мнению, ему был причинен моральный вред, он являлся военнослужащим, не может быть принят во внимание, так как вышеприведенные положения ст. 151 ГК РФ, которые были положены судом в основу отказа в удовлетворении указанного требования заявителя, распространяются как на военнослужащих, так и на лиц, уволенных с военной службы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в возмещении заявителю судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере, превышающем 1000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру, услуги представителя заявителя заключались в составлении заявления об обжаловании действий должностного лица, объем которого составил несколько печатных листов.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований действующего законодательства, суд, вопреки доводам заявителя, с учетом принципов разумности, сложности дела, а также частичного удовлетворения требований заявителя, пришел к правильному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителя частично - в размере 1 000 рублей, что не противоречит положениям статей 98 и 100 ГПК РФ.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживаются заявитель и начальник Института в своих жалобах, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, обжалуемое ими решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и начальника федерального бюджетного учреждения "27 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.