Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33А-965

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. по делу N 33А-965

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Линкина А.И.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием заявителя, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Овчаренко А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 6 мая 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N сержанта запаса Балакшиной ФИО8 об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Балакшина приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и этим же приказом исключена из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2012 года. При этом, на момент исключения из указанных списков ей не было выплачено в полном объеме денежное довольствие и не выдано вещевое имущество.

Полагая, что на момент исключения ее из указанных списков она не была обеспечена всеми положенными видами довольствия, Балакшина обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Министра обороны РФ изменить дату исключения ее из списков личного состава воинской части на день производства с ней окончательного расчета по всем видам довольствия, а также признать незаконным приказ командира войсковой части N от 6 марта 2012 года N 149 в части, касающейся отмены ранее изданного приказа о присвоении ей воинского звания "сержант". Кроме того, заявитель просила компенсировать ей моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и возместить судебные расходы.

Гарнизонный военный суд заявление Балакшиной удовлетворил частично.

Суд возложил обязанность на Министра обороны РФ внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части изменения наименования воинского звания заявителя на "сержант" и изменения даты исключения ее из списков личного состава воинской части на 5 января 2013 года.

Также суд возложил обязанность на руководителя ЕРЦ доплатить Балакшиной до размера, установленного действующим законодательством, денежное довольствие за декабрь 2012 года, а также выплатить ей денежное довольствие в установленном размере за период с 1 по 5 января 2013 года, включительно.

Кроме того, суд обязал командира войсковой части N обеспечить заявителя положенным по нормам снабжения предметами вещевого имущества, а также взыскал в ее пользу судебные расходы в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Балакшина, выражая несогласие с решением суда, просит его в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы она указывает на то, что, не смотря на отмену командиром войсковой части N своего приказа от 6 марта 2012 года, ей не было выплачено денежное довольствие за период с февраля по июль 2012 года, исходя из присвоенного ей воинского звания "сержант".

Ссылается на то, что судом не были в полном объеме рассмотрены требования ее заявления, в частности о восстановлении ее в списках личного состава воинской части до полного расчета с ней по всем видам довольствия.

Полагает, что суд, возлагая обязанность на руководителя ЕРЦ по выплате денежного довольствия, не указал на все подлежащие выплате ей виды денежного довольствия, в том числе материальную помощь за 2013 год, дополнительные выплаты, премии и единовременное денежное вознаграждение по итогам 2012 года.

Далее заявитель, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 1 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" п.п. 1 и 4 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, считает, что поскольку после окончания срока контракта она продолжала проходить военную службу, то с ней должен был быть заключен новый контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Кроме того, заявитель указывает на то, что командиром войсковой части N был с ней был заключен контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе, подписанный ею и командиром воинской части, который в дальнейшем не был утвержден, но в ее личном деле он присутствует, из чего можно сделать вывод, что данный контракт продолжает действовать.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что суд необоснованно отказал ей в компенсации морального вреда, поскольку оспариваемыми действиями должностных лиц ей были причинены нравственные и физические страдания, связанные с необоснованным исключением ее из списков личного состава воинской части и невыплатой денежного довольствия в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 32 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 16 ст. 34 Положения, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Балакшиной об оспаривании действий должностных лиц, связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части, подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, правомерно возложил обязанность на Министра обороны РФ изменить дату исключения заявителя из списков личного состава части до момента фактического исполнения ею своих служебных обязанностей (5 января 2013 года) с выплатой ей положенных видов довольствия, а на командира войсковой части N - обеспечить ее положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель привлекалась командованием к исполнению обязанностей военной службы вплоть до 5 января 2013 года, в силу чего, исходя из требований п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", до этой даты подлежала восстановлению на военной службе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенности нарушений прав заявителя и наличии оснований для изменения даты исключения Балакшиной из списков личного состава воинской части.

Действительно, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае, суд, при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в вышеприведенной норме права, должен определить характер и сущность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Как усматривается из материалов дела, при производстве окончательного расчета с заявителем в связи с увольнением ее с военной службы, командованием не были выданы положенные Балакшиной предметы вещевого имущества согласно норме снабжения в силу отсутствия некоторых соответствующих предметов и необходимых размеров вещевого имущества на складе, что послужило причиной отказа заявителя от получения положенного ей вещевого имущества в полном объеме.

Согласно п. 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, у заявителя имелось право произвести замену невыданных ей предметов вещевого имущества личного пользования другими, имеющимися на складе в пределах стоимости заменяемых предметов вещевого имущества, чем заявитель не пожелала воспользоваться.

При таких обстоятельствах, заявителю не было отказано в ее праве на получение при увольнении с военной службы положенных ей по норме снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. Поэтому невыдача Балакшиной при исключении из списков личного состава воинской части положенных ей по норме снабжения предметов вещевого имущества личного пользования необходимого размера в данном случае не может служить достаточным основанием для восстановления ее в списках личного состава воинской части.

Тем самым, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право заявителя на получение предметов вещевого имущества согласно норме снабжения при увольнении с военной службы может быть восстановлено без отмены приказа об исключении ее из списков личного состава воинской части, поэтому правильно возложил на командование обязанность по восстановлению прав заявителя путем обеспечения ее указанным вещевым имуществом.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда заявителю ввиду его недоказанности, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Что касается ссылки заявителя на обстоятельства, касающиеся заключения с ней контракта о прохождении военной службы, не выплату ей денежного довольствия за период с февраля по июль 2012 года, исходя из присвоенного ей воинского звания "сержант", материальной помощи за 2013 год, дополнительных выплат, премии и единовременное денежное вознаграждение по итогам 2012 года, то данные обстоятельства не указывались Балакшиной в своем заявлении и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, а поэтому не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского гарнизонного военного суда от 6 мая 2013 года по заявлению Балакшиной ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец