Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33А-953

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. по делу N 33А-953

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Зинюшина Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части "данные изъяты" старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с выплатой ему денежного довольствия в ненадлежащем размере.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил службу в должности помощника начальника отдела хранения (ракет и боеприпасов) войсковой части 68586, которая, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 1 февраля 2013 года преобразована в войсковую часть "данные изъяты". В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 января 2013 года N 56 ФИО1 зачислен в распоряжение командира войсковой части "данные изъяты", 20 января 2013 года полагается сдавшим дела и должность, а с 21 января 2013 года зачислен в списки личного состава войсковой части "данные изъяты". Этим же приказом предписано выплачивать ФИО1: оклад по воинской должности в размере "данные изъяты" рублей, оклад по воинскому званию в размере 8500 рублей и ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 процентов, то есть как военнослужащему, зачисленному в распоряжение должностного лица. Вместе с тем, приказом начальника склада хранения ракет и артиллерийских боеприпасов, военного округа, 1 разряда (п. Куженкино, Тверская область) от 29 марта 2013 года N 163 (по строевой части), ФИО1, полагается сдавшим дела и должность помощника начальника отдела хранения (ракет и боеприпасов) лишь 29 марта 2013 года и с 1 апреля 2013 года исключен из списков личного состава склада, всех видов обеспечения и полагается убывшим в войсковую часть "данные изъяты"

За период с 1 по 19 января 2013 года денежное довольствие ФИО1 было выплачено, как военнослужащему, находящемуся на воинской должности, а с 20 января по 31 марта 2013 - как военнослужащему, находящемуся в распоряжении.

Полагая, что денежное довольствие за январь-март 2013 года выплачено ФИО1 не в полном объеме, а именно ему недоплачено: за январь 2013 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, за февраль - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, за март - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения своих требований, просил:

признать незаконным бездействие руководителя ЕРЦ, выразившееся в недоплате ему денежного довольствия за январь - март 2013 года в указанных выше размерах;

обязать руководителя ЕРЦ доплатить ему денежное довольствие за указанный выше период в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

взыскать с ЕРЦ в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной в размере "данные изъяты" рублей;

обратить решение суда к немедленному исполнению.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в период с 1 октября 2012 года по 29 марта 2013 года он не имел права на получение денежного довольствия в полном объеме, поскольку в указанный период он, исполняя должностные обязанности помощника начальника отдела хранения, фактически исполнял возложенные на него в 2009 году обязанности ответственного за хранение стрелкового оружия воинской части, что подтверждается материалами дела.

Отмечает, что вопреки выводам суда, нарушение действующего законодательства и неисполнение уполномоченными должностными лицами своих должностных обязанностей, выразившееся в не издании соответствующих приказов и не доведении их до него, не может служить основанием ущемления его прав как военнослужащего на получение денежного довольствия в полном объеме.

В заключение жалобы ее автор указывает, что судом не были привлечены к участию в деле вышеуказанные должностные лица.

Рассмотрев материалы дела и, проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 32 и 33 ст. 2 Закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено указанным Порядком.

Истребуемые заявителем выплаты относятся к этим ежемесячным дополнительным выплатам.

На основании п. 154 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 152 - 153 указанного Порядка.

Согласно п. 152 Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Командующего войсками Западного военного округа от 20 августа 2012 года N 499, изданным на основании директивы Министра обороны Российской Федерации от 28 мая 2012 года N Д-037 "Об организационных мероприятиях", проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2012 году", войсковая часть "данные изъяты" подлежала переформированию в срок до 1 октября 2012 года.

Справкой командира войсковой части "данные изъяты" от 26 апреля 2013 года N 1016 подтверждается, что переход войсковой части "данные изъяты", в связи с организационно-штатными мероприятиями, проведенными на основании вышеуказанной директивы Министра обороны РФ, на новый штат был произведен с 1 сентября 2012 года.

При этом согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 28 января 2013 года N 56 по личному составу, заявитель на основании вышеуказанной директивы, представления командира войсковой части "данные изъяты" и рапорта заявителя, был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части "данные изъяты", а 20 января 2013 года полагается сдавшим дела и должность. Этим же приказом предписано выплачивать заявителю: оклад по воинской должности в размере "данные изъяты" рублей, оклад по воинскому званию в размере "данные изъяты" рублей и ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 процентов, то есть как военнослужащему, зачисленному в распоряжение должностного лица.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 действия руководителя ЕРЦ, связанные с выплатой заявителю денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении воинского должностного лица, произведены во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации, который заявителем не оспорен.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемый период времени денежное довольствие заявителю выплачивалось в надлежащем размере, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Доводы заявителя об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, не свидетельствуют о недоплате заявителю денежного довольствия в оспариваемый период.

Довод заявителя о том, что судом не были привлечены к участию в деле должностные лица, ответственные за издание приказов, регламентирующих его статус, а также отвечающие за их своевременное доведение до него, является несостоятельным, поскольку бездействие указанных лиц не являлось предметом оспаривания в рамках дела, по которому вынесено обжалуемое судебное решение.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.