Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33А-948

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. по делу N 33А-948

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, в марте 2010 года ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части "данные изъяты" на должности заместителя начальника отдела боевой подготовки (и боевого применения фронтовой и истребительной авиации) - старшего инспектора летчика управления авиации, был зачислен в распоряжение командира указанной воинской части. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 года N 2231 ФИО1 был уволен с военной службы и с 30 ноября 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части "данные изъяты".

Вместе с тем, денежное довольствие за ноябрь 2012 года было выплачено ему - лишь 11 декабря 2012 года, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества - 20 декабря 2012 года, а единовременное пособие при увольнении с военной службы - 14 января 2013 года. Кроме того, единовременное пособие при увольнении с военной службы было ему выплачено без учета увеличения оклада по последней занимаемой воинской должности за квалификационную категорию "летчик-снайпер".

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения своих требований, просил:

- обязать Министра обороны Российской Федерации изменить дату исключения его из списков личного состава части с 30 ноября на 20 декабря 2012 года;

- обязать ЕРЦ обеспечить его денежным довольствием за период с 30 ноября по 20 декабря 2012 года и произвести перерасчет выплаченного ему пособия при увольнении с военной службы с учетом увеличения оклада по воинской должности за квалификационную категорию (разряд) "летчик-снайпер";

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, в том числе в удовлетворении требования о возложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности по изменению даты исключения заявителя из списков личного состава части с 30 ноября на 20 декабря 2012 года в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, в части, касающейся отказа в удовлетворении его требования о возложении на ЕРЦ обязанности по производству перерасчета, выплаченного ему пособия при увольнении с военной службы с учетом увеличения оклада по воинской должности за квалификационную категорию, просит его в этой части отменить и принять в указанной части по делу новое решение. Кроме того, заявитель просил взыскать с ЕРЦ в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что вышеуказанное требование не основано на законе, сделан без системного толкования правовых норм, содержащихся в п. 5 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 31 января 2012 года N 60), п. "в" Совместного приказа Минобороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы от 12 июля 2007 года N 288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", п. 3 разъяснений начальника ГУВБиФ МО РФ от 18 июля 2006 года N 180/1/2/406 и указаний руководителя Департамента социальных гарантий Минобороны РФ от 23 мая 2011 года.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "в" п. 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396, в редакции Постановления Правительства РФ от 31 января 2012 года N 60, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года, при замещении должностей летного состава военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, и работниками, работающими по трудовому договору (контракту), имеющими присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, оклады по соответствующей должности устанавливаются с учетом коэффициента: летчику (штурману) - снайперу - 1,3.

Из изложенного следует, что с 1 января 2012 года обязательным условием для выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, окладов по воинской должности с увеличением за присвоенную в установленном порядке квалификационную категорию (разряд), является замещение ими воинских должностей лётного состава.

Как следует из заявления ФИО1, выписки из его послужного списка и выписки из приказа Министра обороны РФ от 24 ноября 2012 года N 2231, на день исключения из списков личного состава воинской части заявитель состоял в распоряжении командира войсковой части "данные изъяты".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на руководителя ЕРЦ обязанности по производству перерасчета выплаченного ему пособия при увольнении с военной службы с учетом увеличения оклада по воинской должности за квалификационную категорию (разряд) "летчик-снайпер" не имеется и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, обжалуемое им решение суда первой инстанции, в указанной выше части, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в этой его части, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, требование заявителя о возмещении ему судебных расходов, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.