Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-926

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-926

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Линкина А.И.,

судей:

Смирнова М.Г. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Егоршиной Е.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего, находящегося в распоряжении Главнокомандующего Сухопутными войсками, полковника ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ), связанных с удержанием из его денежного довольствия денежных средств, невыплатой единовременной денежной помощи, а также взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения заявителя в обоснование жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 1502 ФИО1 было предписано выплатить единовременную денежную помощь, в связи со смертью его сестры, в размере "данные изъяты" рублей. Однако до производства указанной выплаты, из его денежного довольствия за август 2012 года были удержаны денежные суммы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, а из денежного довольствия за октябрь 2012 года были удержаны денежные средства в размере 6875 рублей. Таким образом, общая сумма удержанных с ФИО1 денежных средств составила "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, в декабре 2012 года, вместе с денежным довольствием за ноябрь 2012 года, ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения своих требований, просил:

- обязать руководителя ЕРЦ выплатить ему удержанные из его денежного довольствия за август и октябрь 2012 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей;

- обязать руководителя ЕРЦ исполнить приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 1502, в части выплаты ему единовременной денежной помощи в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, а именно обязал руководителя ЕРЦ произвести перерасчет и выплатить заявителю удержанные из его денежного довольствия за август и октябрь 2012 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его в части, касающейся отказа в удовлетворении его требований отменить и принять в этой части по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выплата единовременной денежной помощи в размере "данные изъяты" рублей была ему произведена в декабре 2012 года. Указанное следует из того, что в расчетном листке за декабрь 2012 года (начисление за ноябрь 2012 года) отсутствует графа - "единовременная денежная помощь по смерти".

Отмечает, что в своем письменном заявлении от 21 февраля 2013 года им было доведено до сведения суда о том, что в декабре 2012 года ему была возвращена половина незаконно удержанной денежной суммы, а не выплачена единовременная денежная помощь, о чем ему стало известно со слов сотрудницы ЕРЦ.

В заключение жалобы ее автор указывает, что, не смотря на вынесение обжалуемого судебного решения, которым признаны незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием из его денежного довольствия денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, до настоящего времени перерасчет и выплата денежных средств ему не произведены.

Рассмотрев материалы дела и, проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в представленном в суд заявлении от 21 февраля 2013 года ФИО1 указал, что ЕРЦ в декабре 2012 года вместе с денежным довольствием за ноябрь 2012 года ему была возвращена половина удержанной с него денежной суммы - "данные изъяты" рублей.

При этом, вопреки приведенному выше требованию закона, каких-либо доказательств того, что выплата указанной суммы является именно возвратом половины удержанных с ФИО1 денежных средств, а не выплатой причитающейся ему единовременной денежной помощи, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 1502, заявителем в суд представлено не было.

Вместе с тем, согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 1502 (по строевой части) ФИО1 было предписано выплатить единовременную денежную помощь в размере именно "данные изъяты" рублей.

Из представленных в письменных возражений представителя ЕРЦ также следует, что единовременная денежная помощь в связи со смертью родственника в сумме "данные изъяты" рублей была выплачена заявителю при начислении денежного довольствия за ноябрь 2012 года.

Копией расчетного листка заявителя за ноябрь 2012 года подтверждается факт начисления заявителю, помимо денежного довольствия за ноябрь 2012 года, денежной суммы в размере 13750 рублей. Как следует из изложенного выше, факт производства указанной выплаты, подтвержден ФИО1 в его заявлении от 21 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах дела, вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеупомянутая единовременная денежная помощь в размере "данные изъяты" рублей была заявителю выплачена, а право заявителя на ее получение не нарушено, и обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на руководителя ЕРЦ обязанности по производству ему указанной выплаты.

Довод заявителя о том, что в его расчетном листке за декабрь 2012 года (начисление за ноябрь 2012 года) отсутствует графа - "единовременная денежная помощь по смерти" не может быть принят во внимание, поскольку указанное, с учетом фактического производства ему указанной денежной выплаты, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на ее получение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о компенсации ему морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему государственными органами, которая должна производиться в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" определено, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

Поскольку, как следует из материалов дела, причинение физических и нравственных страданий ФИО1 связывает с действиями (бездействием) должностных лиц, которыми, по мнению заявителя, были нарушены его имущественные права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требования заявителя о компенсации ему морального вреда не имеется.

Довод автора жалобы о том, что, не смотря на вынесение обжалуемого судебного решения, которым признаны незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием из его денежного довольствия денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, до настоящего времени перерасчет и выплата денежных средств ему не произведены, не может быть принят во внимание, поскольку указанное относится к вопросу исполнения обжалуемого судебного решения ни коем образом не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение лишь после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Из материалов же дела факта обращения решение суда в части возложения на руководителя ЕРЦ обязанности по производству перерасчета и выплате заявителю вышеуказанных денежных средств к немедленному исполнению, не усматривается.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.