Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-918

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-918

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием заявителя, а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N капитана Еремеева ФИО8 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира указанной воинской части, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Еремеев проходил военную службу в войсковой части N. Вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года Еремеев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа с лишением его права занимать должности на государственной службе (в органах местного самоуправления, либо на военной службе), связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год.

В октябре 2012 года Еремеев заключением военно-врачебной комиссии был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем 12 декабря 2012 года обратился с рапортом к командиру воинской части о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

8 февраля 2013 года Еремеев был представлен командиром войсковой части N к увольнению с военной службы и приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "з" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с вступившим в законную силу приговором суда о лишении военнослужащего права занимать воинские должности в течение определенного срока.

Полагая таким увольнением свои права нарушенными, заявитель просил признать незаконным и не действующим с момента издания приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания в нем основания увольнения его с военной службы, восстановить его на военной службе, а командира войсковой части N - обязать в установленном порядке направить документы на его досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, которые им будут затрачены на день принятия решения, пропорционально вине каждого из должностных лиц, чьи действия им оспариваются.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Еремеева отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы он указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при увольнении его с военной службы был нарушен предусмотренный п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), порядок его увольнения с военной службы, поскольку с ним не была проведена беседа и не доведен расчет выслуги лет. Утверждение же командованием об обратном, не соответствует действительности.

Далее автор жалобы отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок, на который он был лишен судом права занимать должности на государственной службе, уже истек.

Полагает, что помимо организационно-распорядительных полномочий, прав на исполнение которых он был лишен судом на 1 год, он мог бы временно исполнять другие обязанности, возложенные на должностных лиц, в частности, административно-хозяйственные, однако, командованием это не было учтено.

В заключение жалобы, со ссылкой на ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2000 года N 9, ее автор считает, что поскольку решением военно-врачебной комиссии он был признан ограниченно годным к прохождению военной службы, в связи с чем 12 декабря 2012 года обратился с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, то он имеет право на увольнение по указанному выше основанию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Гарнизонный военный суд, сославшись на требования п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 32, ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 14 ст. 34 Положения пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы в связи в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении военнослужащего права занимать воинские должности в течение определенного срока.

Как видно из материалов дела, приговором Наро-Фоминского гарнизонного суда от 11 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 24 апреля того же года, Еремеев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 100 000 рублей с лишением его права занимать должности на государственной службе (в органах местного самоуправления, либо на военной службе), связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год.

Наложенное на заявителя наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе свидетельствует о наличии безусловного основания для увольнения его с военной службы и обязанности командования произвести такое увольнения.

Именно это обстоятельство, связанное с наложением запрета занимать должности на государственной службе и послужило основанием для досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Выделение законодателем в качестве самостоятельного основания для увольнения с военной службы осужденных к лишению права занимать государственные должности в течение определенного срока обусловлено правовыми последствиями данного вида уголовного наказания, в силу которого осужденный к этому наказанию военнослужащий лишен возможности исполнять возложенные на него обязанности военной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Довод автора жалобы о том, что он мог бы исполнять обязанности военной службы, связанные с административно-хозяйственными функциями, является не состоятельным, поскольку назначение военнослужащих на иные воинские должности, не связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, исходя из требований ст. 11 Положения, предполагает соответствие данного военнослужащего требованиям, предъявляемым к данной воинской должности, в том числе наличие соответствующей военно-учетной специальности и других критериев.

Вопреки доводу заявителя, он не имел права выбора основания увольнения с военной службы, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения, наличие такого основания для увольнении с военной службы, как подп. "з" п. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" препятствует такому выбору при наличии нескольких оснований для увольнения с военной службы.

Утверждение заявителя в обоснование доводов жалобы о том, что на момент рассмотрения его заявления судом первой инстанции срок, на который он был лишен права занимать государственные должности, уже истек, не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку на момент его увольнения с военной службы течение данного пресекательного срока в отношении заявителя продолжало действовать.

Довод автора жалобы о нарушении порядка увольнения его с военной службы является бездоказательным и материалами дела не подтверждается. Более того, ссылки заявителя на то обстоятельство, что с ним командованием не была проведена беседа и не был доведен расчет выслуги лет, само по себе не может служить основанием для признания незаконным его увольнения с военной службы.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361, абз. 2, и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года по заявлению Еремеева ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А.Коронец

Председательствующий:

Судьи