Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33А-909

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. по делу N 33А-909

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Смирнова М.Г. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Воробьеве К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части "данные изъяты" рядового запаса ФИО1 - Магомедовны об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой денежных сумм за участие в боевых действиях.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу денежные выплаты за каждый день фактического участия в проведении контртеррористических операций за период с 15 октября 2003 года по 28 мая 2009 года на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование своих требований ФИО8 указала, что с 15 октября 2003 года по 28 мая 2009 года она, проходя службу в войсковой части "данные изъяты", которая в настоящее время расформирована, выполняла служебно-боевые задачи в составе Объединенной группировки войск (сил) по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского военного округа Российской Федерации.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО8 отказал, в связи с пропуском ею без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о пропуске ею срока для обращения с заявлением в суд является ошибочным, поскольку на заявленные ею требования срок исковой давности не распространяется. Кроме того, со ссылкой на ГПК РФ, Конституцию Российской Федерации и Федеральный закон "О статусе военнослужащих", указывает на то, что по существу ее требования являются обоснованными, в связи с чем, должны быть удовлетворены судом.

Рассмотрев материалы дела и, проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 28 мая 2009 года N 87 усматривается, что ФИО8, прибывшая из войсковой части "данные изъяты" для дальнейшего прохождения службы, с 28 мая 2009 года зачислена в списки личного состава части, на все виды обеспечения и полагается находящийся в распоряжении командира.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 03 мая 2011 года N 99, ФИО8 уволена с военной службы в запас, с 12 июля 2011 года исключена из списков личного состава части и направлена на учет в отдел военного комиссариата Республики Северная Осетия - Алания по г. Владикавказу.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске данного срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, о невыплате оспариваемых денежных средств и, следовательно, нарушении своих прав заявителю стало известно еще в 2011 году, когда она была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава части.

Поскольку же с заявлением об оспаривании вышеописанных действий командования ФИО8 обратилась в суд лишь в январе 2013 года, то есть с пропуском установленного Гражданским процессуальным законом срока, при этом уважительных причин пропуска этого срока не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию.

Довод заявителя о том, что на заявленные ею требования срок исковой давности не распространяется, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из обжалуемого решения, в удовлетворении заявления ФИО8 судом отказано не в связи с пропуском срока исковой давности, а в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления ФИО8 судом отказано по процессуальному основанию, доводы автора апелляционной жалобы, в которых она не соглашается с оспариваемым решением по существу, правового значения не имеют.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, обжалуемое им решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1 абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года по заявлению ФИО2 - Магомедовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.