Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33А-864

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. по делу N 33А-864

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.

судей: Павленка С.В. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Саакяне А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 мая 2013 года, согласно которому возвращено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" капитана медицинской службы запаса ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части "данные изъяты", связанных с отказом в положительном разрешении его рапорта от 15 февраля 2013 года по существу.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов и определения судьи, в феврале 2013 года ФИО7 в адрес командира войсковой части "данные изъяты" был подан рапорт, в котором заявитель просил вышеуказанное должностное лицо отменить приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 10 сентября 2008 года N 183 (по строевой части) об исключении его из списков личного состава части. При этом заявитель просил восстановить его в указанных списках до обеспечения его и членов его семьи жилым помещением (по договору социального найма) в избранном месте жительства, по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Однако, согласно ответу командира войсковой части "данные изъяты" от 15 марта 2013 года, вышеуказанное обращение заявителя оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) командира войсковой части "данные изъяты", отказавшего положительно разрешить его рапорт от 15 февраля 2013 года по существу;

- обязать командира войсковой части "данные изъяты" повторно рассмотреть вышеуказанный рапорт, в строгом соответствии с возложенными на него правами и полномочиями старшего командира (начальника) и разрешить его согласно норм действующего законодательства Российской Федерации и конституционно-правового толкования норм законов, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, по существу поставленных в нем вопросов;

- взыскать с командира войсковой части "данные изъяты" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой заявления государственной пошлиной.

Определением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 мая 2013 года вышеуказанное заявление возвращено в связи с его неподсудностью военному суду.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, а его заявление направить в Солнечногорский гарнизонный военный суд для рассмотрения в ином судебном составе.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от 23.06.1999 года N 1-ФКЗ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", указывает, что предметом его обращения к командиру войсковой части 99450 являлся вопрос отмены несоответствующего закону приказа его подчиненного - командира войсковой части 92154, с целью восстановления его на военной службе, в связи с чем, его заявление подсудно военному суду.

По мнению автора частной жалобы, обжалуемым им определением было нарушено его право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное ему ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев материалы жалобы и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно части 2 статьи 7 того же Закона граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 3 Постановления от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Из заявления ФИО7 и представленных заявителем материалов усматривается, что он уволен с военной службы, исключен из списков личного состава воинской части в 2008 году, и в настоящее время военнослужащим не является. Действия же командира войсковой части "данные изъяты", которыми, по мнению заявителя, были нарушены его права, имели место в 2013 году, то есть по окончании прохождения заявителем военной службы.

При таких обстоятельствах, вывод в обжалуемом определении о том, что вышеуказанное заявление неподсудно военному суду является правильным, а заявление ФИО7 возвращено ему обоснованно.

Довод заявителя о том, что предметом его обращения к командиру войсковой части "данные изъяты" являлся вопрос отмены приказа его подчиненного - командира войсковой части "данные изъяты", с целью восстановления его на военной службе, является несостоятельным, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав заявителя в период прохождения им военной службы действиями (бездействием) командира войсковой части "данные изъяты", а, следовательно, не свидетельствует о подсудности заявления ФИО7 военному суду.

Иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям является несостоятельным, в связи с чем, не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 мая 2013 года о возвращении заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.