Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33А-862

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. по делу N 33А-862

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Павленка С.В. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Саакяне А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части "данные изъяты" старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с представлением ему дополнительного отпуска.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 14 февраля 2013 года ФИО1 посредством почтовой связи в адрес командира войсковой части "данные изъяты" был направлен рапорт, в котором заявитель просил предоставить ему дополнительный отпуск, предусмотренный п. 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", продолжительностью 15 суток с 25 февраля 2013 года. При этом в течение 2013 года заявитель прибывал на службу по своему усмотрению и до 4 марта 2013 года результатом рассмотрения своего рапорта не интересовался. Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 1 марта 2013 года N 38 ФИО1 был предоставлен указанный дополнительный отпуск в период с 1 по 15 марта 2013 года, о чем командиром батальона связи, в котором ФИО1 проходит военную службу, заявителю было доведено по мобильному телефону 4 марта 2013 года. 15 марта 2013 года ФИО1 прибыл в войсковую часть "данные изъяты", где получил отпускной билет, датированный 1 марта 2013 года, при этом указанный дополнительный отпуск фактически закончился.

ФИО1, полагая, что несвоевременным доведением до него приказа о предоставлении ему вышеуказанного отпуска и предоставлением ему этого отпуска без увеличения его продолжительности на количество суток, необходимых для проезда наземным транспортом к месту его проведения и обратно было нарушено его право на отдых и свободу передвижения, обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 1 марта 2013 года N 38 в части, касающейся убытия его в дополнительный отпуск сроком на 15 суток с 1 по 15 марта 2013 года, незаконным и недействительным с момента его издания и обязать командира воинской части отменить этот приказ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение.

Рассмотрев материалы дела и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ), предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.

При этом, увеличение его продолжительности на количество суток, необходимых для проезда наземным транспортом к месту его проведения и обратно действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно копии рапорта ФИО1 от 14 февраля 2013 года заявитель просил о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ дополнительного отпуска, предусмотренного п. 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", с местом его проведения в поселке Орловском Ростовской области.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 1 марта 2013 года N 38 усматривается, что ФИО1 в соответствии с п. 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предоставлен дополнительный отпуск сроком на 15 суток с 1 по 15 марта 2013 года.

Как следует из объяснений представителей заявителя - Ершова, командира войсковой части "данные изъяты" - Федоровой, а также показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Самаста, Черникова и Ульянова, являющихся прямыми начальниками ФИО1, в 2013 году на службу ФИО1 прибывал по своему усмотрению, при этом рапорт о предоставлении ему дополнительного отпуска с 25 февраля 2013 года направил командиру войсковой части "данные изъяты" по почте и вплоть до 4 марта 2013 года результатом его рассмотрения не интересовался.

Кроме того, из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ульянова - командира батальона связи, в котором проходит службу ФИО1, усматривается, что 4 марта 2013 года по мобильному телефону им лично до ФИО1 доведен приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 1 марта 2013 года N 38 о предоставлении заявителю с 1 марта 2013 года дополнительного отпуска, однако ФИО1 прибыл в воинскую часть за отпускным билетом лишь 15 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым заявителем приказом его права и законные интересы нарушены не были, а несвоевременное доведение его до заявителя обусловлено его незаконным отсутствием на службе, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.