Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33А-857

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. по делу N 33А-857

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Павленка С.В. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Саакяне А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО5 (далее ЕРЦ) на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 марта 2013 года, которым частично удовлетворено заявление находящегося в распоряжении командующего войсками Западного военного округа военнослужащего войсковой части "данные изъяты" капитана юстиции ФИО1 об оспаривании действий военного коменданта г. Москвы, командира войсковой части 61899, начальника ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области", министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" связанных с невыплатой денежного довольствия,

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела приказом командующего войсками Сибирского военного округа от 29 апреля 2007 года N 094 ФИО1 с 7 августа 2007 года сдал дела и должность помощника командира войсковой части "данные изъяты" по правовой работе и зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа. В период прохождения службы на должности помощника командира войсковой части "данные изъяты" по правовой работе денежное довольствие ФИО1 выплачивалось исходя из должностного оклада соответствующего 18 тарифному разряду.

Приказом командующего войсками Московского военного округа от 29 января 2009 года N 21 на ФИО1 было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности помощника военного комиссара - юрисконсульта объединенного военного комиссариата Перовского района города Москвы в период с 12 апреля 2008 года по 29 января 2009 года, которая соответствует 15 тарифному разряду.

Приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 28 августа 2010 года, заявитель, состоящий в распоряжении командующего войсками Московского военного округа, был зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа, с содержанием при военной комендатуре г. Москвы.

Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2012 года N 2017 ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части "данные изъяты" на все виды довольствия и ему установлено денежное довольствие исходя из 15 тарифного разряда.

Согласно выписке из приказа военного коменданта г. Москвы от 13 октября 2011 года N 197, от 1 декабря 2011 года N 207 заявителю были установлены материальная помощь, компенсация за санаторно-курортное лечение и единовременное денежное вознаграждение.

Вместе с тем, с 27 апреля 2011 года заявителю не выплачивается денежное довольствие как военнослужащему, зачисленному в распоряжение воинского должностного лица. При этом за 2011 год ему не произведена выплата материальной помощи, единовременного денежного вознаграждения и компенсации за санаторно-курортное лечение.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия военного коменданта города Москвы по невыплате ему денежного довольствия и иных дополнительных выплат в полном размере;

- обязать Министра обороны РФ отменить пункт 370 приказа от 2 октября 2012 года N 2017 в части установления ему оклада исходя из 15 тарифного разряда и издать приказ об установлении ему оклада по воинской должности исходя из 18 тарифного разряда.

- обязать руководителя ЕРЦ выплатить ему положенное денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении, в соответствии с действующим законодательством, за период с 27 апреля 2011 года по день вынесения решения судом исходя из 18 тарифного разряда и по размерам окладов, действующих на день вынесения решения, а также единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года, материальную помощь за 2011 год, компенсацию на санаторно-курортное лечение в соответствии с приказами военного коменданта г. Москвы;

- обязать руководителя ЕРЦ внести в базу ЕРЦ информацию для последующего начисления денежного довольствия;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Гарнизонный военный суд в заявление ФИО1 удовлетворил частично, а именно:

- обязал Министра обороны РФ внести изменение в пункт 370 приказа от 2 октября 2012 года N 2017, установив ФИО1 оклад по воинской должности исходя из 18 тарифного разряда;

- постановил взыскать с ЕРЦ в пользу ФИО1 положенное ему денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении, в соответствии с действующим законодательством, за период с 27 апреля 2011 года по день вынесения решения судом исходя из 18 тарифного разряда, а также выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года, материальную помощь за 2011 год, компенсацию на санаторно-курортное лечение в соответствии с приказами военного коменданта г. Москвы.

Кроме того, суд постановил взыскать с ЕРЦ в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение в части требований о взыскании денежного довольствия за период с 27 апреля по 31 июля 2011 года суд обратил к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что судом не установлены обстоятельства, которые порождают обязанность ЕРЦ по выплате задолженности, образовавшейся перед заявителем в 2011 году, поскольку войсковая часть "данные изъяты", в которой заявитель проходит военную службу, в 2011 году находилась на финансовом обеспечении не в ЕРЦ, а в филиале N 4 ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области".

Полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 зачислен на финансовое обеспечение в ЕРЦ лишь с 1 января 2012 года.

Отмечает, что в соответствии с телеграммой заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 180/7/211 выплата военнослужащим компенсаций и пособий, иных денежных средств, не входящих в состав денежного довольствия, возложена на финансовые органы обслуживающие воинские части, организации и учреждения - территориальные управления финансового обеспечения.

Указывает, что ЕРЦ не является правопреемником Филиала N 4 ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области", который в настоящее время продолжает свое существование в качестве юридического лица, имеющего соответствующее финансирование, в связи с чем, не несет ответственности по его обязательствам. Доказательств указанного правопреемства в суд не представлено. Таким образом, при вынесении решения судом не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, обязывающей суд дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи.

Отмечает, что судом были признаны незаконными действия одного юридического лица, нарушившего права и свободы заявителя, а обязанность по их восстановлению возложена на иное юридическое лицо, не имеющее правового отношения в период возникновения присужденной задолженности ни к первому юридическому лицу, ни к заявителю.

Рассмотрев материалы дела и, проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, (действовавшего в период возникновения спорного правоотношения), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы.

Пунктом 2 ныне действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее Порядка) определено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Как видно из материалов дела, исходя из содержания выписок из приказов воинских должностных лиц, копии денежного аттестата заявителя и требований действующего законодательства, судом было установлено право заявителя на получение денежного довольствия как военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении, за период с 27 апреля 2011 года по день вынесения решения судом, исходя из 18 тарифного разряда, а также единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, материальной помощи за 2011 год, компенсации на санаторно-курортное лечение в соответствии с приказами военного коменданта г. Москвы.

При этом факт нахождения войсковой части "данные изъяты" и в частности ФИО1 на финансовом обеспечении в ЕРЦ с 1 января 2012 года, руководителем ЕРЦ не оспаривался.

Таким образом, установив, что с 1 января 2012 года довольствующим финансовым органом войсковой части "данные изъяты", где заявитель проходит военную службу, является ЕРЦ, суд обоснованно взыскал с ЕРЦ в пользу ФИО1 причитающееся ему денежные выплаты.

Нахождение войсковой части "данные изъяты", где заявитель проходит военную службу, лишь с 1 января 2012 года на финансовом обеспечении в ЕРЦ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку заявитель является военнослужащим, а поэтому имеет право на обеспечение всеми видами довольствия в полном объеме независимо от структурных изменений касающихся финансового органа, в котором он состоит на денежном довольствии в настоящее время.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на исследованных в суде доказательствах. Нарушений норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 марта 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.