Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33А-790

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. по делу N 33А-790

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Смирнова М.Г. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя, представителя Пограничной службы ФСБ России, жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России и начальника 4 отдела управления развития Пограничной службы ФСБ России - ФИО8., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Центрального аппарата Пограничной службы ФСБ России подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника отдела Управления развития Пограничной службы ФСБ России, связанных с непередачей на рассмотрение Центральной жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России обращения заявителя и иных документов об изменении протокола ее заседания.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения заявителя ФИО1 в обоснование жалобы, представителя Пограничной службы ФСБ России, жилищной комиссии и начальника отдела управления развития Пограничной службы ФСБ России - ФИО10., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 16 июля 2010 года решением Центральной жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России (далее ЦЖК), оформленным протоколом N 7, заявитель, проживающий с составом семьи 3 человека по адресу: "адрес", общей площадью 51,1 кв.м., проходивший военную службу в городе Москве, был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, ввиду обеспеченности его жилым помещением более учетной нормы и отсутствия оснований для улучшения жилищных условий.

9 ноября 2012 года заявитель обратился в адрес Директора ФСБ России и Председателя ЦЖК с жалобой на действия подчиненных начальника 4 отдела управления развития Пограничной службы ФСБ России (далее Отдела), в которой обращал внимание на несоответствие действительности сведений, содержащихся в приведенном выше решении ЦЖК о том, что он якобы состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий лишь по месту жительства, поскольку до этого 9 апреля 2004 года он принимался на жилищный учет по месту службы в г. Москве не для улучшения жилищных условий, а для получения служебного или постоянного жилья, в связи с прибытием к новому месту службы.

В указанной жалобе ФИО1 просил дать указание соответствующим должностным лицам Пограничной службы аннулировать в вышеупомянутом протоколе названные сведения и направить второй экземпляр его обращения председателю ЦЖК для принятия решения по указанному вопросу.

21 ноября 2012 года в адрес заявителя был направлен ответ, полученный им в декабре 2012 года, в котором начальник отдела Управления развития Пограничной службы ФСБ России, сославшись на то, что заявитель фактически просит о пересмотре упомянутого выше решения ЦЖК, законность которого уже была проверена вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года, а также на то, что отмена протокола заседания жилищной комиссии относится к исключительной прерогативе этого органа, отказал в удовлетворении жалобы.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия начальника отдела Управления развития Пограничной службы ФСБ России, выразившиеся в не предоставлении его обращения от 9 ноября 2012 года, рапорта о постановке на жилищный учет от марта 2004 года, протоколов заседаний ЦЖК от 9 апреля 2004 года N 2 и от 16 июля 2010 года N 7 на заседание ЦЖК;

- обязать начальника отдела Управления развития Пограничной службы ФСБ России представить указанные документы на заседание ЦЖК для рассмотрения вопроса об аннулировании указанных выше сведений, содержащихся в протоколе от 16 июля 2010 года N 7.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, со ссылкой на положения п. 5 Положения о жилищных комиссиях ФСБ России, указывает, что судом не было учтено, что рассмотрение вопросов и обращений по жилищным вопросам, а также подготовка ответов на них является функцией ЦЖК.

Отмечает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ненаправлением его обращения в ЦЖК начальник отдела Управления развития Пограничной службы ФСБ России нарушил п. 114 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ, подлежавший применению к спорным правоотношениям.

В заключение жалобы ее автор указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что обжалуемыми им действиями начальника отдела Управления развития Пограничной службы ФСБ России было нарушено его право на принятие соответствующих мер по устранению ошибки в протоколе ЦКЖ от 16 июля 2010 года N 7, закрепленное в п. 107 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Рассмотрев материалы дела и проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из жалобы заявителя на противоправные действия подчиненных начальника Отдела от 9 ноября 2012 года, адресованной в адрес директора ФСБ России и председателя ЦЖК, ФИО1 заявлено требование дать указание соответствующим должностным лицам Пограничной службы аннулировать приводимые в описательной части вышеуказанного протокола сведения о нахождении его на учете на улучшение жилищных условий и направить второй экземпляр его жалобы председателю ЦЖК для принятия решения по указанному вопросу.

Из письма начальника отдела в адрес ФИО1 от 21 ноября 2012 года усматривается, что на вышеуказанное обращение заявителю был дан ответ по существу его обращения, однако сведений об удовлетворении требования заявителя о направлении второго экземпляра его жалобы для принятия решения по ней председателю ЦЖК оно не содержит.

Действительно, ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (далее Закона) установлено, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении гражданина вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Между тем, в соответствии Положением о жилищных комиссиях в органах Федеральной службы безопасности, утвержденным приказом ФСБ России от 1 марта 2012 года N 96, функция дачи указаний каким-либо должностным лицам Пограничной службы об аннулировании ложных сведений, содержащихся в протоколе заседания жилищной комиссии, на ЦЖК не возложена.

Более того, как следует из содержания вышеуказанной жалобы, она адресована в два адреса, в том числе и непосредственно в ЦЖК, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 8 Закона о том, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями начальника Отдела права заявителя нарушены не были и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Доводы заявителя об обратном опровергаются изложенным выше.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего

законодательства, которого придерживаются заявитель в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1 абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 235 гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.