Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33А-788

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. по делу N 33А-788

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Смирнова М.Г. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя истца - майора юстиции ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части "данные изъяты" на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 года, согласно которому частично удовлетворен иск командира войсковой части "данные изъяты" к военнослужащему данной воинской части рядовому контрактной службы ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителя истца - майора юстиции ФИО5 в обоснование жалобы и ответчика ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 14 мая 2012 года ФИО1, при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим войсковой части 3179, допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к опрокидыванию указанного автомобиля, его повреждению и причинению тяжкого вреда здоровью человека. За указанные действия 26 октября 2012 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 350 УК РФ - за нарушение правил вождения специальной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу указанной воинской части в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля, состоящую из стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля - в размере "данные изъяты" рубля и затрат на проведение экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта - в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции иск командира войсковой части "данные изъяты" удовлетворил частично. Придя к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере реального ухудшения состояния наличного имущества, а не в размере стоимости восстановительного ремонта, суд взыскал с ответчика в пользу войсковой "данные изъяты" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - в счет возмещения материального ущерба и "данные изъяты" рублей - в счет возмещения судебных расходов. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета сумму государственной пошлины - в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек от уплаты которой истец был освобожден. В остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части "данные изъяты", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в связи с чем, полагает что, его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в связи с необходимостью обеспечения по данному делу правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то есть в интересах законности, на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 ГПК РФ, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного им ущерба и принял частичное признание им исковых требований. В обоснование данного вывода суд указал, что ущерб, причинен действиями ответчика, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 350 УК РФ).

Однако действия суда по принятию признания иска ответчиком противоречат нормам процессуального права, а вывод суда первой инстанции о том, что ответчик подлежит полной материальной ответственности, не основан на нормах материального права, является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Действительно, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее Закона) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что обязательным признаком совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, является причинение тяжкого вреда здоровью человека, а не причинение имущественного ущерба.

То есть, причиненный ответчиком материальный ущерб не вытекает из совершенного им преступления, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Поэтому применение к спорным правоотношениям абзаца 3 ст. 5 Закона является неверным.

При таких обстоятельствах дела привлечение ФИО1 к материальной ответственности в полном размере ущерба противоречит закону, а, следовательно, оснований для принятия признания иска ответчиком и привлечения ответчика к полной материальной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение гарнизонного военного суда, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, а по делу следует принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца, как не основанных на законе.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут ограниченную материальную ответственность, требования о привлечении ответчика к которой истцом не заявлено.

Ссылки истца на положения Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона военнослужащие несут гражданско-правовую ответственность в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации лишь в случае причинения ими ущерба не при исполнении обязанностей военной службы. Условия же и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, установлены федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". Как следует из материалов дела ущерб, о возмещении которого просит истец, причинен ответчиком при исполнении обязанностей военной службы.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба признаны судом не подлежащими удовлетворению, судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика также не подлежат.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 2 абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части "данные изъяты" к ФИО1 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, отменить, и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к ФИО1 - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.