Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33А-719

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. по делу N 33А-719

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Лаврентьева В.В. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Егоршиной Е.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части "данные изъяты" капитана ФИО1 об оспаривании решения начальника 2 отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее Отдела) о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, заявитель проходит военную службу в войсковой части 54046, дислоцированной в "адрес". С 1992 года по настоящее время заявитель постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес", в "адрес", принадлежащей на праве собственности его матери ФИО5 В указанной квартире, общей площадью 55,9 кв.м. постоянно зарегистрировано 3 человека.

В апреле 2009 года решением жилищной комиссии военного комиссариата "адрес" заявитель был принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

Однако решением начальника Отдела от 27 ноября 2012 года N 22-03-12/417 ФИО8 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, со ссылкой на наличие оснований для указанного снятия, обусловленных обеспеченностью его жилой площадью в размере, превышающем учетную норму.

Полагая свои права нарушенными, ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором, просил признать незаконным решение начальника Отдела о снятии его с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении и обязать названное должностное лицо восстановить его на указанном учете.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на положения Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1597-О-О, согласно которым регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, указывает, что суд, сославшись на факт регистрации его в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, пришел к ошибочному выводу об обеспеченности его жильем по установленным нормам.

Отмечает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что обжалуемое им решение начальника Отдела основано на неверных данных о сохранении за ним права пользования квартирой, принадлежащей его матери, ввиду якобы имевшегося у него права на участие в приватизации указанной квартиры, которая никогда не приватизировалась, поскольку изначально была приобретена в собственность.

Полагает, что, с учетом выраженного его матерью в судебном заседании суда первой инстанции намерения продать принадлежащую ей квартиру, оспариваемым им решением нарушается его право на жилище, предусмотренное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указывает, что до обеспечения жилыми помещениями военнослужащий вправе состоять на регистрационном учете в любом месте, что не может являться основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в получении жилых помещений.

Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что с 1993 года он не проживал в квартире своей матери и не вел со своими родителями совместного хозяйства, в связи с чем, исходя из положений ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи собственника жилого помещения.

В заключение жалобы, ее автор отмечает, что судом неправильно были применены ст.ст. 55 и 56 ЖК, поскольку оснований для снятия его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ по делу не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО8 в обоснование своей жалобы представлена копия заочного решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2013 года по иску ФИО5, согласно которому заявитель признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее Закона) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 данного Кодекса оснований снятия их с учета.

Одним из оснований снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, является выявление неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Из материалов дела, а именно выписки из протокола заседания жилищной комиссии военного комиссариата Нижегородской области от 3 апреля 2009 года следует, что с указанной даты заявитель принят на учет нуждающихся в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Вместе с тем, согласно копии паспорта ФИО8, выпискам из лицевого счета N 221 от 9 октября 2010 года и 4 марта 2013 года, а также свидетельству о государственной регистрации права, заявитель с августа 1992 года постоянно был зарегистрирован в "адрес", находящейся в "адрес" по "адрес" "адрес", принадлежащей матери заявителя, имеющей общую площадь 55,9 кв. м., в которой зарегистрировано 3 человека, включая заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16 марта 2005 года N 14 (в редакции постановления от 25 октября 2006 года N 70) учетная нормы площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 10 кв. м общей площади жилого помещения на для проживающих в отдельных квартирах.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, был неправомерно принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, поскольку на момент вынесения решения о принятии его на указанный учет был обеспечен жильем по установленным нормам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежал снятию с указанного учета по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, что было сделано оспариваемым заявителем решением начальника Отдела.

Установив указанное обстоятельство суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО8.

Довод заявителя о том, что квартира, в которой он зарегистрирован принадлежит на праве собственности его матери и никогда не приватизировалась правого значения для дела не имеет, поскольку указанное, с учетом вышеприведенных положений ст. 31 ЖК РФ, не лишает заявителя права пользования ею и свидетельствует о нуждаемости заявителя в жилых помещениях.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании его матерью было выражено намерение продать принадлежащую ей квартиру, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о наличии нарушения права заявителя на жилище.

Довод заявителя о том, что факт регистрации его в квартире, принадлежащей его матери не может являться основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель был снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях ввиду выявления оснований для снятия его с указанного учета, предусмотренных ст. 56 ЖК РФ, а не в связи с наличием у него регистрации в квартире, принадлежащей его матери.

Утверждение заявителя о том, что с 1993 года он не проживал в квартире своей матери и не вел со своими родителями совместного хозяйства, в связи с чем, исходя из положений ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи собственника жилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не лишает его права пользования жилым помещением в котором он зарегистрирован, а следовательно, не свидетельствует о нуждаемости его в жилых помещениях.

Ссылка заявителя на заочное решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2013 года по иску ФИО5, согласно которому заявитель признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", во внимание прията быть не может, поскольку указанное решение вынесено после принятия обжалуемого заявителем решения суда и не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции были определены правильно. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену принятого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование норм права, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1 абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: