Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33А-712

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. по делу N 33А-712

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.

судей: Лаврентьева В.В. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Егоршиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 года, согласно которому возвращено исковое заявление бывшего военнослужащего 30 центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации подполковника запаса ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов и определения судьи, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением судьи от 21 февраля 2012 года вышеуказанное заявление в части требований: об истребовании соответствующих доказательств, возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации сообщить заявителю и Московскому гарнизонному военному суду более конкретное наименование Высшего должностного лица ВС РФ, о признании незаконным непредоставления заверенной установленным порядком копии предусмотренного ГПК РФ судебного акта о возвращении ходатайства от 24 января 2011 года с приложениями и предоставления незаверенной установленным порядком копии определения от 29 января 2013 года Московского гарнизонного военного суда было оставлено без движения, в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований статей 131, 132 и 247 ГПК РФ. Одновременно заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в определения недостатков - в течение 10 дней, со вступления определения в законную силу.

Определением судьи от 25 марта 2013 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 21 февраля 2013 года.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с оспариваемым определением судьи от 25 марта 2013 года, ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, просит его отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 той же статьи ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных материалов исковое заявление ФИО1 оставлено без движения определением судьи от 21 февраля 2013 года, в связи несоблюдением требований, установленных законом для его подачи.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, копия вышеуказанного определения была вручена ФИО1 9 марта 2013 года.

Однако в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок, приведенные в указанном определении недостатки истцом устранены не были.

Сведений о заявлении истцом ходатайства о продлении установленного судьей срока на устранение недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления ФИО1 без движения представленные материалы не содержат.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований действующего законодательства, судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам автора частной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, и обоснованно возвратил его.

Иное толкование норм процессуального права, которого придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям является несостоятельным.

Таким образом, при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности вынесенного определения суд апелляционной инстанции не установил нарушений судьёй норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 года о возвращении искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.