Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33А-692

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. по делу N 33А-692

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Павленка С.В. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя, его представителя ФИО5, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 13 марта 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" подполковника запаса ФИО1 об оспаривании решения начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), об отказе в предоставлении ему распределенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, имеющий продолжительность военной службы более 20 лет, уволен с военной службы по собственному желанию и исключен из списков личного состава войсковой части "данные изъяты", дислоцированной в г. Трехгорный-1 Челябинской области. На основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года ФИО1 и члены его семьи признаны нуждающимися в получении жилого помещения и восстановлены в списке нуждающихся в получении жилого помещения по войсковой части 41013 после необоснованного исключения из него.

Извещением ВрИД директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 13 декабря 2011 года N 67353 ФИО1, было доведено о распределении ему на состав семьи из четырех человек жилого помещения, общей площадью 76,4 кв. м., расположенного по адресу: "адрес".

Вместе с тем, решением начальника ЗРУЖО от 24 июля 2012 года N 03-03-31/651 ФИО1 отказано в предоставлении вышеуказанного жилого помещения со ссылкой на представление неполного комплекта документов, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, а также то, что он, как уволенный с военной службы по собственному желанию, имеет право на получение жилого помещения только по месту прохождения военной службы в Челябинской области и правом на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства не обладает.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника ЗРУЖО отменить вышеуказанное решение, заключить с ним и членами его семьи договор социального найма на распределенную ему квартиру и признать за ним право пользования ею.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере "данные изъяты" рублей и оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 гарнизонный военный суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Жилищного кодекса РСФСР и решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года по его иску к Министерству обороны РФ и войсковой части 41013 указывает на наличие у него права на получение жилья по избранному месту жительства.

Отмечает, что последним местом его службы являлась территория закрытого территориального образования - г. Трехгорный, Челябинской области, войсковая часть "данные изъяты". Он и члены его семьи жилья в собственности не имеют и проживают в арендованной ими квартире. В ДЖО им было подано заявление об избрании им постоянным местом жительства г. Подольска Московской области.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, как уволенный с военной службы по собственному желанию правом на обеспечение жилым помещением по избранному месту постоянного жительства не обладает.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Как видно копии из вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года по исковому заявлению ФИО1 и не оспаривалось сторонами, заявитель, имеющий выслугу на военной службе более 20 лет, проходил службу в войсковой части "данные изъяты" в закрытом военном городке.

Из объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что по последнему месту службы он обеспечен служебной квартирой, которая до настоящего времени в установленном порядке им не сдана.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее Закона) служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Таким образом, заявитель как проходивший военную службу и обеспеченный жилым помещением в закрытом военном городке относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Абзацем 12 ч. 1 ст. 15 Закона предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 указанного Федерального закона.

Как усматривается из копии извещения ВрИД директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 13 декабря 2011 года N 67353 и копии обжалуемого заявителем решения начальника ЗРУЖО от 24 июля 2012 года, заявитель признан нуждающимся в жилых помещениях.

Из изложенного следует, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель, как обеспеченный на весь срок военной службы служебным жилым помещением, признанный нуждающимся в жилых помещениях и достигший общей продолжительности военной службы более 20 лет, имеет право на получение жилого помещения по избранному постоянному месту жительства.

При таких обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правом на обеспечение жилым помещением по избранному месту постоянного жительства не обладает, а обжалуемое им решение начальника ЗРУЖО является законным, не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, а по заявленным ФИО1 требованиям следует принять новое решение.

Как следует из изложенного выше, отказом начальника ЗРУЖО в предоставлении распределенного ФИО1 жилого помещения было нарушено право заявителя на получение жилого помещения по избранному постоянному месту жительства. Доказательств же представления ФИО1 неполного комплекта документов, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, на что также имеется ссылка в обжалованном заявителем решении начальника ЗРУЖО, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия, в целях восстановления нарушенного права заявителя считает необходимым возложить на начальника ЗРУЖО обязанность по отмене обжалованного заявителем решения от 24 июля 2012 года N и повторному рассмотрению вопроса о предоставлении ФИО1 жилого помещения в избранном им постоянном месте жительства по договору социального найма.

Принимая решение по требованиям заявителя о возложении на начальника ЗРУЖО обязанности по заключению с ним договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признании за ним права пользования ею судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее Инструкции) решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма принимаются уполномоченным органом или структурным подразделением.

Суд же при осуществлении правосудия не вправе подменять органы военного управления и воинских должностных лиц по осуществлению их полномочий и не вправе обязать уполномоченное должностное лицо принять решение о удовлетворении либо об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования заявителя (он может лишь признать те или иные решения должностного лица законными или незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина или устранить препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод).

Исходя из этого, и учитывая, что в соответствии с вышеприведенными положениями Инструкции принятие решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма отнесено к компетенции уполномоченного органа или структурного подразделением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а право требования военнослужащим предоставления ему конкретного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования заявителя.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере "данные изъяты" рублей и оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из изложенного выше, требования заявителя признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению частично.

Согласно исследованным в судебном заседании копии договора N 6/2 и расписки представителя заявителя от 8 февраля 2013 года ФИО1, в связи с обращением в суд по настоящему делу, были уплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по договору об оказании юридической помощи и "данные изъяты" рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Исходя из приведённых выше доказательств и требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение за счет Министерства обороны Российской Федерации расходов понесённых им в связи с обжалованием действий начальника ЗРУЖО, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку указанные расходы были произведены им для восстановления нарушенного права. При этом, принимая решение о размере возмещения заявителю судебных расходов по оплате юридической помощи, суд, исходя из объёма этой помощи (согласно условиям договора), с учётом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения его до разумных пределов, а именно до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 235 гарнизонного военного суда от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), об отказе в предоставлении ему распределенного жилого помещения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить, и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 03-31/651 об отказе в предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору социального найма в избранном постоянном месте жительства признать незаконным.

Обязать начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отменить вышеуказанное решение, после чего повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 жилого помещения в избранном им постоянном месте жительства по договору социального найма.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты" (пять тысяч двести) рублей, в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

В удовлетворении требований заявителя о возложении на начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанности по заключению с ФИО1 и членами его семьи договора социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании за ФИО1 права пользования указанной квартиры и взыскании в пользу заявителя судебных расходов в большем, чем указано выше размере, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.