Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33А-526

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу N 33А-526

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2013 года, согласно которому оставлена без движения апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на решение этого же суда от 17 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий военного комиссара Тамбовской области, связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращений.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий военного комиссара Тамбовской области, связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращений.

Не согласившись с решением суда, заявитель 18 февраля 2013 года подал на него апелляционную жалобу, в которой, наряду с требованием об отмене решения, просил освободить его уплаты государственной пошлины, со ссылкой на то, что он является малоимущим.

Определением судьи от 22 февраля 2013 года вышеуказанная жалоба на основании статьи 323 ГПК РФ оставлена без движения в связи с тем, что она не оплачена государственной пошлиной, и подана без приложения копий, по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с этим определением, просит его отменить, в обоснование чего указывает, что он является малоимущим, поскольку с 1 марта 2011 года не получает ни пенсию, ни денежное довольствие, в связи с чем, судья был обязан освободить его от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Частью 5 ст. 322 ГПК РФ определено, что апелляционная жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Часть 1 ст. 323 ГПК РФ устанавливает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, вышеуказанная апелляционная жалоба была подана заявителем с нарушением вышеприведенных требований действующего законодательства. В частности, она:

- подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины;

- подана в единственном экземпляре, то есть не по числу лиц, участвующих в деле.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, заявителем в суд представлено не было.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований действующего законодательства, судья обоснованно определением от 22 февраля 2013 года оставил без движения апелляционную жалобу заявителя.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, которых придерживается заявитель в частной жалобе, по вышеприведенным основаниям не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение этого же суда от 17 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий военного комиссара Тамбовской области, связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращений, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: