Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 23 марта 2013 г. по делу N 33А-647

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 марта 2013 г. по делу N 33А-647

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Воробьеве К.С., с участием заявителя, его представителя ФИО5, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 54096 старшего сержанта ФИО1 об оспаривании решения начальника 2 отдела (г. Нижний Новгород) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел), об отказе в предоставлении ему распределенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, извещением заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 158708 ФИО10, было доведено о распределении ему на состав семьи из четырех человек (он, супруга и двое детей) жилого помещения, общей площадью 66,2 кв. м., расположенного по адресу: "адрес". В указанном извещении ФИО10 было также предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации, за превышение общей площади жилого помещения, на 15,8 кв.м.

Вместе с тем, решением начальника Отдела от 28 ноября 2012 года N 02-03-06/1152 ФИО10 отказано в предоставлении вышеуказанного жилого помещения в связи с наличием оснований для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, со ссылкой на то, что он с членами своей семьи, как отказавшийся от участия в приватизации квартиры в г. Муроме, в которой на каждого члена его семьи приходится площадь, превышающая учётную норму, имеет право бессрочного пользования ею.

Полагая свои права нарушенными, ФИО10 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеупомянутое решение начальника Отдела, и обязать названное должностное лицо предоставить ему указанное жилое помещение по договору социального найма.

В удовлетворении заявления ФИО10 гарнизонный военный суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что после переезда его семьи в августе 2009 года в предоставленное ему жилое помещение по новому месту прохождения военной службы, по адресу: "адрес", вся его семья вернулась жить в город Муром.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что выехав из квартиры по прежнему месту его службы по адресу: "адрес", предоставленной его теще - ФИО6, он и члены его семьи, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма указанного жилого помещения, а, следовательно, утратили право пользования им. Таким образом, их отказ от участия в приватизации указанной квартиры носил формальный характер.

Полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и ст. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, определяющую понятие места жительства, которым пос. Центральный стал для него с июня, а для членов его семьи с августа 2009 года.

Указывает, что суд также не применил норму права, подлежавшую применению, а именно подпункт "а" п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам российской федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, согласно которому переезд военнослужащего и членов его семьи к месту прохождения им военной службы, не является действием по намеренному ухудшению жилищных условий.

В заключение жалобы ее автор указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, он, в соответствии с требованиями действующего законодательства, был обязан зарегистрироваться по новому месту его военной службы, в квартире, предоставленной ему по договору найма специализированного жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, наряду с другими категориями, признаются являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Статьей 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, а именно имеющихся в деле заявлений, в декабре 2009 года ФИО10, его жена и сын Николай - 1990 года рождения отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: "адрес".

Копией договора на передачу квартиры в собственность, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, копиями свидетельств о государственной регистрации права, подтверждается, что вышеуказанная квартира по адресу: "адрес" общей площадью 61,2 кв. м перешла на праве долевой собственности (по ? доле) к ФИО6 (матери жены заявителя) и ФИО7 (сыну заявителя) с апреля 2010 года.

Вопреки доводам автора жалобы, из справки МУП Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром от 21 марта 2011 года, копий паспортов и пояснений заявителя в судах первой и апелляционной инстанции следует, что жена и дети заявителя до настоящего времени зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес". С регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снимались. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ жена заявителя и его дети имеют право пользования вышеуказанным жилым помещением. Всего в указанной квартире проживает 4 человека, а именно: жена заявителя, двое его детей, а также мать жены.

Согласно решению Совета народных депутатов округа Муром от 28 июня 2005 года N 661 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения", учётная норма площади жилого помещения, установленная в целях принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет 10 кв. метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Из изложенного следует, что жена и старший сын заявителя являются членами семьи собственника жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего на праве долевой собственности (по ? доли) младшему сыну заявителя и матери жены заявителя. При этом на каждого из зарегистрированных в указанной квартире, приходится площадь помещения, превышающая установленную учетную норму, в связи с чем, они не нуждались и нуждаются в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

По смыслу ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", по установленным законом основаниям жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Статьей 15.1 указанного Федерального закона установлено, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с указанным Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с указанным Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 указанной статьи, и предусмотренного пунктом 2 указанной статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Как видно из материалов дела, а именно выписок из домовых книг, договора найма специализированного жилого помещения, заявитель поживает в "адрес". Его супруга и двое детей проживают в городе Муром, являются членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены жилым помещением свыше учетной нормы.

Таким образом, заявитель, фактически являющийся одиноко проживающим военнослужащим, не может претендовать на распределенное ему жилое помещение, распложенное по адресу: "адрес", имеющее площадь, 66,2 кв. м, поскольку площадь указанного жилого помещения значительно превосходит максимальную площадь жилого помещения, которое может быть предоставлено одиноко проживающему военнослужащему.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции, правильно исходил из того, что обжалуемым решением начальника Отдела право заявителя на обеспечение жилым помещением нарушено не было, обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Поскольку, как указано выше, правом на получение распределенного заявителю жилого помещения он не обладает ввиду превышения нормы предоставления жилого помещения, доводы автора жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции и действий начальника Отдела со ссылкой на то, что жилищные условия им не ухудшались, а также на то, что его регистрация по новому месту службы продиктована требованиями действующего законодательства, являются несостоятельными.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, обжалуемое им решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1 абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.