Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-611

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-611

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А. и Неустроева В.С.

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием заявителя, его представителя Шевякова М.И. и представителя командира войсковой части N Солодкова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя Шевякова М.И. на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N майора Уфимова ФИО16 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов дела и решения суда, Уфимов проходит военную службу в войсковой части N. В сентябре 2012 года заявитель обратился к командиру войсковой части N с просьбой о признании его нуждающимся в жилых помещениях.

Однако решением жилищной комиссии указанной воинской части от 16 октября 2012 года (протокол N) Уфимову отказано в постановке на жилищный учет на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ.

Московский гарнизонный военный суд своим решением от 21 ноября 2012 года возложил обязанность на командира и жилищную комиссию войсковой части N отменить указанное решение жилищной комиссии в части отказа заявителю в постановке на жилищный учет и повторно рассмотреть вопрос о признании Уфимова и членов его семьи в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по месту прохождения военной службы.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 29 ноября 2012 года ( N) указанное решение жилищной комиссии было отменено и Уфимову отказано в постановке на жилищный учет на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ.

Полагая принятым решением свои права нарушенными, Уфимов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанные с принятием и утверждением решения, оформленного протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части N от 29 ноября 2012 года N, об отказе в признании его нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения по последнему месту военной службы в городе Москве, в том числе в связи с неправильным указанием на состав его семьи;

-обязать командира и жилищную комиссию войсковой части N отменить вышеназванное решение и принять решение о постановке его и членов его семьи, указанных в его заявлении от 27 сентября 2012 года, на учет нуждающихся в жилом помещении по последнему месту военной службы в городе Москве;

-взыскать с войсковой части N в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей и оформлением доверенности в размере 1400 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Уфимова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель, выражая несогласие с решением суда, просят его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд, сделав вывод о том, что Уфимовым к своему заявлению о принятии на жилищный учет не было приложено каких-либо документов, подтверждающих право зятя, внука и внучки заявителя состоять на жилищном учете, в тоже время не учел истинную причину отказа заявителю в постановке на жилищный учет, которая состоит в том, что главнокомандующий внутренними войсками МВД России запретил принимать военнослужащих на жилищный учет после 1 марта 2005 года, в связи с чем принятие военнослужащих на такой учет осуществляется только по решению суда. Данному обстоятельству не была дана оценка судом первой инстанции.

В подтверждение данного факта ссылаются на то, что после вынесения обжалуемого решения Уфимов вновь обратился в жилищную комиссию, и ему опять было отказано в принятии на жилищный учет, несмотря на то, что он представил указанные судом документы и просил вновь рассмотреть его заявление от 27 сентября 2012 года.

Далее авторы жалобы отмечают, что суд также не учел и то обстоятельство, что первоначальное решение жилищной комиссии об отказе в удовлетворении заявления Уфимова от 27 сентября 2012 года о постановке на жилищный учет решением Московского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 года было признано незаконным. При этом, в ходе рассмотрения этого гражданского дела суд не установил, что отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие право зятя, внука и внучки заявителя состоять на таком учете. Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не принял во внимание требования ст. 13 ГПК РФ и не учел, что от заявителя жилищная комиссия никаких дополнительных документов не требовала.

Ссылаясь на то, что суд не применил подлежащие обязательному применению положения п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поясняют, что командир и жилищная комиссия войсковой части N длительное время уклоняются от надлежащего разрешения заявления Уфимова от 27 сентября 2012 года о постановке его на жилищный учет.

Считают, что суд необоснованно не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что жилищная комиссия воинской части неверно определила состав семьи ФИО15.

Полагают, что суд не учел различие между составом семьи, внесенным в личное дело военнослужащего и составом семьи, применительно к жилищным правоотношениям. При этом суд не учел, что в ранее вынесенном решении суда уже был сделан вывод относительно состава семьи заявителя, в связи с чем жилищной комиссии войсковой части N надлежало руководствоваться данным решением суда.

Ссылаются на то, что жилищная комиссия своим решением от 15 февраля 2013 года (протокол N 2) вновь уклонилась от принятия заявителя на жилищный учет.

В заключение жалобы указывают, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 51, ч.ч. 3, 4 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что решением жилищной комиссии войсковой части 3061, утвержденным командиром этой воинской части, ФИО15 на законных основаниях отказано в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, равно как и верно признал законным решение указанной жилищной комиссии от 29 ноября 2012 года (протокол N) об отказе в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях.

Из материалов дела усматривается, что заявителю отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях решением жилищной комиссии войсковой части N от 29 ноября 2012 годя на том основании, что им не представлены документы, подтверждающие право внука, внучки и зятя заявителя состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу п.п. 3, 4 указанной статьи принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании заявлений данных граждан. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно материалам дела, Уфимов обратился к командиру войсковой части N с заявлением от 27 сентября 2012 года, в котором просил признать его и членов его семьи (жену - ФИО7, двух дочерей - ФИО8 и ФИО9, внука - ФИО11, внучку - ФИО10 и зятя - ФИО12), всего 7 человек, нуждающимися в жилых помещениях. В указанном заявлении он отразил приложенные к нему документы.

При этом, в личном деле заявителя в качестве членов его семьи значится 4 человека (он, его жена и две дочери).

Учитывая, что применительно к жилищным правоотношениям заявитель считает, что состав его семьи состоит из вышеуказанных 7 человек, то он обязан был представить в жилищную комиссию документы, свидетельствующие о том, что членами его семьи являются внук - ФИО11, внучка - ФИО10 и зять - ФИО12, и иные документы, подтверждающие право этих лиц состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, чего Уфимовым не было приложено к своему заявлению от 27 сентября 2012 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, поскольку Уфимов к заявлению о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не представил все необходимые документы, свидетельствующие том, что членами его семьи являются внук, внучка и зять, и документы, подтверждающие право этих лиц состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то он не мог быть принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с указанным им составом семьи, в связи с чем решение жилищной комиссии войсковой части N от 29 ноября 2012 года (протокол N 12), утвержденное командиром указанной воинской части, об отказе в принятии Уфимова и указанных им членов его семьи на жилищный учет по указанному основанию является правильным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемых заявителем и его представителем действий жилищной комиссии и командира войсковой части N являются законными и обоснованными.

Что касается довода жалобы о том, что главнокомандующий внутренними войсками МВД России запретил принимать военнослужащих на жилищный учет после 1 марта 2005 года, в связи с чем принятие их на такой учет осуществляется по решению суда, то данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в признании заявителя и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях.

Утверждение в жалобе о том, что уже после вынесения оспариваемого решения жилищная комиссия своим решением от 15 февраля 2013 года (протокол N 2) вновь отказала заявителю в принятии на жилищный учет, не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела заявитель не оспаривал действия жилищной комиссии, связанные с принятием решения от 15 февраля 2013 года.

Ссылка авторов жалобы на то обстоятельство, что решением Московского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 года уже было отменено решение жилищной комиссии от 16 октября 2012 года об отказе в признании заявителя и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, предметом которого является решение жилищной комиссии войсковой части N от 29 ноября 2012 года.

Что касается указания в жалобе на то, что жилищная комиссия в своем решении неправильно определила состав семьи заявителя, то это обстоятельство на результат вынесенного жилищной комиссией решения не влияет.

Авторы жалобы не обосновали, при каких обстоятельствах суд нарушил требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поэтому их утверждение об этом является голословным.

Довод жалобы о том, что жилищной комиссией у Уфимова не истребовалось никаких дополнительных документов, является не состоятельным, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством, обязанность представления документов в жилищную комиссию для решения вопроса о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях возложена на военнослужащего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правильно применил нормы материального права, верно определил и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель и его представитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 года по заявлению Уфимова ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец