Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-603

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-603

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2013 года, согласно которому удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО7 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа того же суда ВС N 013127751 от 18 апреля 2011 года, выданного на основании решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 августа 2010 года по заявлению ФИО2 и определения Московского окружного военного суда от 10 февраля 2011 года N КГ-277а, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Тамбовского высшего военного авиационного инженерного училища радиоэлектроники (ныне Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) (далее - академия) ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) Главнокомандующего ВВС, начальника ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района", связанных с исключением заявителя из списков личного состава училища, нуждающихся в жилых помещениях, оформлением договора социального найма жилого помещения, отказом в выдаче ему справки необеспеченности жилым помещением в г. Тамбове, увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 28 апреля 2010 года N 0324 ФИО2 уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом начальника академии от 11 мая 2010 года N 85 исключен из списков личного состава части с 21 мая 2010 года.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 февраля 2011 года N КГ-277а на Главнокомандующего ВВС и начальника академии возложены обязанности по отмене приказов об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении его из списков личного состава академии, восстановлению его на военной службе и в списках личного состава академии.

Кроме того, на начальника академии возложена обязанность обеспечить ФИО2, как военнослужащего, зачисленного в распоряжение, всеми положенными для данной категории военнослужащих видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения.

На основании данного определения заявителю 18 апреля 2011 года выдан исполнительный лист, в соответствии с которым на начальника академии возложена обязанность обеспечить ФИО2, как военнослужащего, зачисленного в распоряжение, всеми положенными для данной категории военнослужащих видами довольствия, недополученными после его необоснованного увольнения.

28 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Горохова обратилась в суд с заявлением, в котором просила о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного исполнительного листа, со ссылкой на то, что в нем не указано, какие конкретно виды довольствия положены заявителю.

Определением Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2013 года вышеуказанное заявление удовлетворено.

Суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист Тамбовского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2011 года ВС N 013127751 в части, касающейся возложения на начальника академии обязанности по обеспечению ФИО2, как военнослужащего, зачисленного в распоряжение, положенным для данной категории военнослужащих денежным довольствием, недополученным после его необоснованного увольнения, исполнен. В связи с этим, а также со ссылкой на то, что приказом начальника академии от 12 апреля 2011 года N 128 ФИО2 восстановлен в списках личного состава академии и всех видах обеспечения с 21 мая 2010 года, суд разъяснил, что в рамках исполнения указанного исполнительного документа начальник академии обязан обеспечить ФИО2, как военнослужащего, зачисленного в распоряжение, по месту службы положенным для данной категории военнослужащих, вещевым имуществом в полном объеме по установленным нормам за период его необоснованного увольнения с 21 мая 2010 года по 12 апреля 2011 года.

В частной жалобе ФИО2, не соглашаясь с определением Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2013 года, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого им определения суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку вопрос о разъяснении того, исполнено ли должником решение суда или нет, судебным приставом-исполнителем не ставился.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что определение Московского окружного военного суда N КГ-277а от 10 февраля 2011 года в части обеспечения его недополученным денежным довольствием исполнено. В обоснование этого указывает, что на военной службе он был восстановлен 10 февраля 2011 года. Ссылается, на то, что недополученное денежное довольствие выплачено ему за период с 21 мая 2010 года по 16 мая 2011 года, но за вычетом алиментов на содержание его дочери. Вместе с тем, указанные алименты были выплачены им в добровольном порядке. Отмечает, что вопреки вышеуказанному выводу суда, начальником академии ему не была выплачена компенсация за поднаем жилья за период с 12 июля 2010 года по момент восстановления на военной службе.

По мнению автора частной жалобы, при определении момента восстановления его на военной службе, судом ошибочно не принято во внимание решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2012 года, которым на военного комиссара Тамбовской области возложена обязанность по выплате ему пенсии за период с 12 апреля по 20 июля 2011 года. Кроме того, суд ошибочно не принял во внимание определение Московского окружного военного суда от 19 июля 2012 года N 33А-623, на основании которого в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вынесено вышеуказанное определение Ленинского районного суда города Тамбова, в котором указано, что Главнокомандующий ВВС отменил свой приказ от 28 апреля 2010 года N 0324 об увольнении ФИО2 на военной службе, восстановив, таким образом, заявителя на военной службе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные указания содержатся и в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что содержание исполнительного листа, о разъяснении способа и порядка исполнения которого просила судебный пристав-исполнитель, соответствует содержанию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 февраля 2011 года N КГ-277а, на основании которого он был выдан. Указанный исполнительный лист имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части определения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения. То есть какой-либо неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со ст. 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

Следовательно, основания для разъяснения исполнительного документа отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене, а по заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа того же суда ВС N 013127751 от 18 апреля 2011 года, выданного на основании определения Московского окружного военного суда от 10 февраля 2011 года N КГ-277а по заявлению ФИО2, следует принять новое решение, об отказе в разъяснении исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2013 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Горохова о разъяснении способа порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 февраля 2011 года N КГ-277а по гражданскому делу по заявлению ФИО2 - отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Принять по делу новое решение.

Судебному приставу-исполнителю в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа Тамбовского гарнизонного военного суда ВС N 013127751 от 18 апреля 2011 года, выданного на основании решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 августа 2010 года по заявлению ФИО2 и определения Московского окружного военного суда от 10 февраля 2011 года N КГ-277а по заявлению ФИО2, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.