Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-601

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-601

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1, представителя командира войсковой части "данные изъяты" ФИО5, прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" подполковника юстиции запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения заявителя в обоснование жалобы, представителя командира войсковой части "данные изъяты", возражавшего против ее удовлетворения и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приговором 94 гарнизонного военного суда от 3 июля 2012 года, вступившим в законную силу 1 августа 2012 года, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Со ссылкой на совершение вышеуказанного преступления, а также в связи с наличием у заявителя ряда неснятых дисциплинарных взысканий, 12 июля 2012 года командованием он был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 августа 2012 года N 1945 (по личному составу) заявитель досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом от 4 октября 2012 года N 2025 (по строевой части) исключен из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" с 10 октября 2012 года. Однако при исключении из списков личного состава части он не был полностью обеспечен положенным вещевым имуществом, а причитающееся денежное довольствие было ему выплачено лишь 15 октября 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд:

- признать незаконными приказы Министра обороны Российской Федерации от 24 августа 2012 года N 1945 (по личному составу) и от 4 октября 2012 года N 2025 (по строевой части) в части касающейся увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава части;

- обязать Министра обороны Российской Федерации отменить вышеуказанные приказы, восстановив его на военной службе и в списках личного состава войсковой части "данные изъяты";

- обязать командира войсковой части "данные изъяты" обеспечить его положенными видами довольствия за период с 11 октября 2012 года по день восстановления в списках личного состава части;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО9 удовлетворил частично, а именно обязал Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ (по строевой части) от 4 октября 2012 года N 2025, в части касающейся даты исключения заявителя из списков личного состава части, изменив ее с 10 на 15 октября 2012 года. Суд также обязал командира войсковой части "данные изъяты" выплатить ФИО9 денежное довольствие за период с 11 по 15 октября 2012 года. Кроме того, суд присудил ко взысканию с войсковой части "данные изъяты" в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить полностью в связи с неправильным применение судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом оставлено без внимания, что по состоянию на июнь 2011 года у него не было неснятых дисциплинарных взысканий, вместе с тем имелось 18 благодарностей. Из 4 дисциплинарных взысканий, наложенных на него в 2011 году, 2 были опротестованы военным прокурором Сергиево-Посадского гарнизона. 2 взыскания, наложенные на него в 2012 году, были применены к нему в дополнение к возбуждению в отношении него уголовного дела и вынесения в отношении него приговора суда. В действительности же никаких дисциплинарных проступков он не совершал. Таким образом, оснований для досрочного увольнения его с военной службы у командования не имелось.

Судом не приняты во внимание его доводы о невозможности исполнения им обязанностей военной службы в полном объеме, ввиду перенесенного им заболевания (инсульта) и необходимости получения необходимой медицинской помощи.

Отмечает, что судом оставлено без внимания, что состоявшийся в отношении него приговор не имеет отношения к исполнению им обязанностей военной службы и его вынесение не могло являться основанием к увольнению его с военной службы.

Полагает, что судом не было учтено, что его увольнение с военной службы произведено в нарушение п. 13, 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 22-25 приказа Министра обороны Российской Федерации 2002 года N 350, и п. 1, 3, 5, 6, 8, 11 приказа Министра обороны Российской Федерации 2012 года N 444.

В частности, вопреки вступившему в законную силу решению 94 гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года, командованием ему не выдано направление на военно-врачебную комиссию, в связи с чем, он не имел возможности реализовать свое право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья. Между тем, рапорт об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья был подан им еще в июне 2012 года, то есть до представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку основания для признания его ограниченно-годным к военной службе, имелись у него уже в апреле 2012 года. Беседа об увольнении с военной службы с ним кем-либо не проводилась. С расчетом выслуги лет он ознакомлен не был. Сведения, содержащиеся в актах, на которые суд сослался в своем решении, о якобы имевших место его отказах от направления на военно-врачебную комиссию, ознакомления с расчетом выслуги лет и участием в беседе об увольнении с военной службы, не соответствуют действительности.

Указывает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Горового и Загребаева о якобы имевшем место отказе его от получения направления на военно-врачебную комиссию изложены неправильно.

Полагает, что судом не было учтено, что аттестация в отношении него была проведена с многочисленными нарушениями порядка ее проведения.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что суд не учел, что на момент исключения из списков личного состава части вещевым имуществом в полном объеме он обеспечен не был. При этом от получения положенного ему вещевого имущества он никогда не отказывался.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно п. 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", определено, что воинский долг, наряду с другими требованиями, обязывает военнослужащих: быть верными Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, дорожить воинской честью, быть дисциплинированными.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Таким образом, как правильно указано в решении суда первой инстанции, основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", может являться совокупность допущенных им нарушений воинской дисциплины, которую, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, военнослужащий обязался соблюдать.

Как видно из материалов дела, заявитель имел ряд дисциплинарных взысканий, в том числе за грубые дисциплинарные проступки. Кроме того, заявитель был привлечен к уголовной ответственности.

Согласно копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии 12 ЦНИИ Минобороны России от 9 июля 2012 года N 9, комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из материалов дела, а именно копии представления от 12 июля 2012 года видно, что командованием принято решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта (по подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 августа 2012 года N 1945 (по личному составу) заявитель досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Из изложенного выше следует, что, будучи неоднократно привлеченным к дисциплинарной ответственности, заявитель должных выводов из этого не сделал и продолжал нарушать воинскую дисциплину. В свою очередь, указанные обстоятельства, связанные с нарушением заявителем воинской дисциплины, а также привлечение заявителя к уголовной ответственности и последующее осуждение, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, явились достаточным основанием для принятия командованием решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы по такому основанию, как несоблюдение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, а поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности увольнения ФИО9 с военной службы является правильным.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, нарушенное право заявителя на своевременное получение денежного довольствия было восстановлено судом первой инстанции путем возложения на Министра обороны Российской Федерации обязанности по изменению даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на день обеспечения денежным довольствием, то есть на 15 октября 2012 года.

При этом, отказывая в удовлетворении требования заявителя о восстановлении его в списках личного состава воинской части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем изменения даты его исключения из указанных списков, без восстановления его на военной службе.

Что же касается вещевого имущества, не выданного заявителю на день исключения из списков личного состава воинской части, то, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, это обстоятельство, с учетом позиции заявителя, отказавшегося от его получения, не может служить достаточным основанием для восстановления ФИО9 в указанных списках.

Довод заявителя о том, что от получения положенного ему вещевого имущества он никогда не отказывался, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием исследованных судом первой инстанции уведомлений и актов, свидетельствующих о предпринятых командованием мерах по обеспечению заявителя причитающимся вещевым имуществом, а также копии разбирательства, проведенного по факту необеспечения ФИО9 на день исключения из списков личного состава части. Указанным доказательствам в решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что никаких дисциплинарных проступков он не совершал, опровергается содержанием исследованной в судебном заседании служебной карточки, из которой следует, что у заявителя имеется ряд неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных на него за совершение им нескольких дисциплинарных проступков.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения им обязанностей военной службы в полном объеме, ввиду перенесенного им заболевания (инсульта) является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что поводом к увольнению его с военной службы явилось не только недобросовестное исполнение им обязанностей военной службы, а также систематическое нарушение им воинской дисциплины, не связанное с состоянием его здоровья.

Довод заявителя о том, что состоявшийся в отношении него приговор не имеет отношения к исполнению им обязанностей военной службы и что его вынесение не могло являться основанием к увольнению его с военной службы является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что заявитель был уволен с военной службы не в связи с вступлением в законную силу упомянутого приговора, а исходя из совокупности допущенных заявителем нарушений обязанностей военной службы.

Ссылка заявителя на то, что его увольнение с военной службы произведено с нарушением установленной правовыми актами процедуры увольнения с военной службы, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно: содержанием листа беседы от 6 июля 2012 года, копии направления на медицинское освидетельствование от 9 июля 2012 года N 32/ок, копий актов от 6 и 9 июля 2012 года об обстоятельствах вызова заявителя на заседание аттестационной комиссии и направления его для прохождения военно-врачебной комиссии, копии расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию от 5 мая 2011 года, показаниями свидетелей Горового и Загребаева. В частности из приведенных доказательств, как правильно указано судом первой инстанции, следует, что процедура увольнения с военной службы в отношении заявителя была соблюдена. Так 6 июля 2012 года с ним была проведена беседа, расчет выслуги лет был до него доведен. Направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию было оформлено в надлежащем порядке, но от его получения заявитель отказался. По вопросу увольнения заявителя с военной службы было дано заключение аттестационной комиссии, на заседание которой заявитель, будучи извещенным о месте и времени ее проведения, не прибыл.

Указанным доказательствам в решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом довод заявителя о том, что показания свидетелей Горового и Загребаева в обжалуемом решении о якобы имевшем место отказе его от получения направления на военно-врачебную экспертизу изложены неправильно, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 6 февраля 2013 года об обратном.

Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции, довод заявителя о том, что ему было создано препятствие в реализации права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, является несостоятельным, поскольку в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, увольняемый с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта права выбора основания увольнения не имеет.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, обжалуемое им решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1 абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.