Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-600

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-600

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя, военного прокурора отдела Московской городской военного прокуратуры подполковника юстиции ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" мичмана запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ), связанных с исключением его из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения заявителя в обоснование жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2012 года N 1841 ФИО1 уволен с военной службы в запас, а приказом от 19 октября 2012 года N 2128 с 31 октября 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части "данные изъяты". Однако денежное довольствие было ему выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие при увольнении с военной службы - 23 ноября 2012 года. Кроме того, ему не выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд:

- обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от 19 октября 2012 года N 2128, в части касающейся исключения его из списков личного состава войсковой части "данные изъяты", восстановив его в указанных списках до полного обеспечения всеми положенными видами довольствия и произвести причитающиеся ему денежные выплаты;

- обязать ЕРЦ произвести выплату причитающихся ему денежных средств, в том числе премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2012 года.

- возместить ему судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, а именно обязал уполномоченных должностных лиц внести изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации по строевой части от 19 октября 2012 года N 2128, в части касающейся даты исключения заявителя из списков личного состава части с 31 октября на 23 ноября 2012 года, выплатить ему причитающееся денежное довольствие за период с 1 по 23 ноября 2012 года и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2012 года.

Кроме того, суд присудил к взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его, в части касающейся отказа в удовлетворении его требований, отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, установив нарушение порядка исключения его из списков личного состава части, вместе с тем, вопреки положениям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не принял решение о восстановлении его на военной службе.

Таким образом, вопреки положениям ст. 258 ГПК РФ, его нарушенные права судом восстановлены не были.

Суд не дал оценки тому факту, что действующее законодательство не позволяет обеспечивать военнослужащих положенными видами довольствия после исключения из списков личного состава части.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что по состоянию на 23 ноября 2012 года он все еще не был полностью обеспечен положенными видами довольствия.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2012 года N 1841 ФИО1 уволен с военной службы в запас. Приказом указанного должностного лица от 19 октября 2012 года N 2128, ФИО1 с 31 октября 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части "данные изъяты". Этим же приказом, наряду с другими выплатами предписано выплатить ФИО1 единовременное пособие при увольнении с военной службы и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 31 октября 2012 года.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле копиям расчетных листков за октябрь и ноябрь 2012 года и отчета Сбербанка России по счету банковской карты заявителя за период с 1 октября по 1 декабря 2012 года, денежное довольствие было зачислено на счет ФИО1 лишь 10 ноября 2012 года, а единовременное пособие при увольнении с военной службы лишь 23 ноября 2012 года. Доказательств выплаты заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2012 года в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что заявитель был исключен из списков личного состава части с нарушением порядка, установленного пунктом 16 статьи 34 Положения.

Как следует из обжалуемого решения, установив указанное нарушение, суд первой инстанции, возложил на должностных лиц обязанность по изменению даты исключения заявителя из списков личного состава части с 31 октября на 23 ноября 2012 года, выплате ему причитающегося денежного довольствия за период с 1 по 23 ноября 2012 года и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2012 года.

Тем самым, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью восстановил нарушенные права заявителя.

При этом, отказывая в удовлетворении требования заявителя о восстановлении его в списках личного состава воинской части до полного обеспечения всеми видами довольствия, суд первой инстанции, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем изменения даты его исключения из указанных списков, без восстановления его на военной службе.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки тому факту, что действующее законодательство не позволяет обеспечивать военнослужащих положенными видами довольствия после исключения из списков личного состава части является несостоятельным, поскольку, исходя из обстоятельств дела и требований ст. 198 ГПК РФ, оценка указанного обстоятельства в решении в обязанность суда первой инстанции не входила. Присуждение же заявителю причитающихся ему выплат произведено судом в целях восстановления его нарушенных прав, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Ссылка заявителя на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что по состоянию на 23 ноября 2012 года он все еще не был полностью обеспечен положенными видами довольствия, является несостоятельной, поскольку с учетом именно этого обстоятельства судом принято решение о восстановлении прав заявителя, путем возложения на уполномоченное должностное лицо обязанности по производству причитающихся ему денежных выплат.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, обжалуемое им решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1 абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.