Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-595

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-595

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Неустроева В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Стручковой Е.А. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N подполковника Куракина ФИО8 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр), связанных с не выплатой ему денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, заявитель, Куракин с декабря 2009 года состоит в распоряжении командира войсковой части N. В период с января по сентябрь 2012 года Центром ему была начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) всего в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Однако впоследствии указанная денежная сумма из его денежного довольствия была удержана.

Полагая свои права нарушенными, Куракин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Центра, связанные с удержанием с него денежных средств, и обязать указанное должностное лицо выплатить ему вышеназванные удержанные денежные средства. Кроме того, заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявления Куракина удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Центра по доверенности Стручкова Е.А., не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, со ссылкой на требования Федерального закона РФ от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, Положения о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центра Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны РФ 27 июля 2011 года указывает, что на Центр возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению военнослужащих денежным довольствием в установленном порядке, которая осуществляется Центром с использованием специализированного программного обеспечения на основании данных, вносимых в централизованную базу данных Главным управлением кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК МО РФ).

При этом, гарнизонным военным судом не было учтено то обстоятельство, что Центром производилось начисление и выплата Куракину денежного довольствия в период с января по сентябрь 2012 года на основании тех данных, которые были внесены ГУК МО РФ в отношении заявителя, где заявитель значился как находящийся на должности военнослужащий. После внесения ГУК МО РФ в базу данных сведений о том, что заявитель состоит с 2009 года в распоряжении должностного лица, в октябре 2012 года Центром, в соответствии с п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 993, п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), ч. 3 ст. 2 и ст. 1109 ГК РФ был произведен перерасчет денежного довольствия Куракина за январь-сентябрь 2012 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частями 2 и 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, включает в себя, в том числе премию.

Пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, предусмотрено, что размеры премии и порядок её выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

В силу Положения о федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре, утверждённых Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 г., на указанный Центр возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

По делу установлено, что с 1 декабря 2009 года Куракин состоит в распоряжении командира войсковой части N, и на момент возникновения спорных правоотношений его статус не менялся. Однако, поскольку Главным управлением кадров в базу данных, обеспечивающую централизацию расчётов денежного довольствия, не были внесены сведения о нахождении заявителя в распоряжении воинского должностного лица, то Куракину в установленном порядке были перечислены денежные средства в размере по "данные изъяты" рублей в январе и феврале 2012 года, "данные изъяты" рублей - за каждый месяц в период с марта по июль 2012 года и по "данные изъяты" рублей в августе и сентябре 2012 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выплата премий за период с января по сентябрь 2012 года в указанных размерах производилась заявителю не в результате ошибки в расчёте, а в связи с предоставлением соответствующими должностными лицами ГУК МО РФ в Центр сведений, дающих основания для начисления ему и выплаты названных денежных средств.

Вместе с тем в силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Кроме того, положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки, предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу указанной нормы в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Между тем, поскольку недобросовестности со стороны Куракина и счётной ошибки при исчислении его денежного довольствия за январь-сентябрь 2012 года не имелось, то полученные заявителем денежные средства в размере "данные изъяты" рублей удержанию не подлежали.

Более того, как следует из материалов дела, фактически финансовым органом был произведён не перерасчёт денежного довольствия, а единовременное удержание его составной части, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3271, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года по заявлению Куракина ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец

Председательствующий:

Судьи: