Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33А-593

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. по делу N 33А-593

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе: председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя заявителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя и его представителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 18 марта 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и его представителя ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего, зачисленного в распоряжение командующего войсками Дальневосточного военного округа, подполковника ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Сухопутными войсками, начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее академии), ученого совета академии и начальника 2-го факультета академии, связанных с ненаправлением на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, отчислением из академии, зачислением в распоряжение командующего войсками Дальневосточного военного округа, исключением из списков личного состава академии и наложением дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т. и представителя заявителя в обоснование жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 января 2011 года N КГ-108, частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Сухопутными войсками, начальника академии, ученого совета академии и начальника 2-го факультета академии, связанных с ненаправлением на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, отчислением из академии, зачислением в распоряжение командующего войсками Дальневосточного военного округа, исключением из списков личного состава академии и наложением дисциплинарных взысканий.

Суд признал незаконными действия начальника 2-го факультета академии, связанные с наложением на ФИО1 дисциплинарных взысканий "строгий выговор" от 3 февраля 2010 года и "предупреждение о неполном служебном соответствии" от 17 августа 2010 года и обязал указанное должностное лицо отменить эти взыскания. В удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника 2-го факультета академии, связанных с наложением на ФИО1 дисциплинарного взыскания "строгий выговор" от 13 августа 2010 года, а также действий начальника академии, ученого совета академии, главнокомандующего Сухопутными войсками, связанных с ненаправлением ФИО1 на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, отчислением его из академии, зачислением в распоряжение командующего войсками Дальневосточного военного округа и исключением из списков личного состава академии судом отказано.

6 марта 2013 года заявитель и его представитель Шевяков обратились в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения.

В обоснование заявления они указали, что заключением военно-врачебной (неврологической) комиссии ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ от 13 декабря 2012 года N 6Н заявитель признан негодным к военной службе по заболеваниям, полученным в результате черепно-мозговых травм, имевших место до вынесения Московским гарнизонным военным судом решения от 26 октября 2010 года и освобожден от исполнения обязанностей военной службы до его исключения из списков личного состава воинской части. Таким образом, то обстоятельство, что по состоянию здоровья ФИО1 не имеет возможности исполнить приказ об отчислении и направлении его в распоряжение командующего войсками Дальневосточного военного округа, то есть не имеет возможности прибыть в его распоряжение, имело место в момент вынесения судом решения. Однако достоверно заявитель узнал о нем лишь после получения свидетельства о болезни N 6Н. По мнению заявителя и его представителя указанное обстоятельство является существенным для дела, и при его наличии в момент принятия решения суд не мог бы не признать оспоренные приказы незаконными.

Определением от 18 марта 2013 года суд отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В частной жалобе заявитель и его представитель просят указанное определение отменить, со ссылкой на то, что оно не мотивировано. В обоснование этого указывают, что при принятии решений суды первой и второй инстанции исходили того, что заявитель являлся годным к военной службе. В действительности же он являлся негодным к военной службе, однако это обстоятельство суд необоснованно не признал вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, приведены в части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, необходимым и обязательным условием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления является наличие юридических фактов, существовавших во время рассмотрения дела и имевших существенное значение для его разрешения, которые не были известны заявителю, и у него отсутствовала возможность узнать о них.

Однако указанное заявителем и его представителем обстоятельство к таковым не относится и не влияет на обоснованность и законность принятого судом решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение, о пересмотре которого просили заявитель и его представитель, было вынесено 26 октября 2010 года.

Заключение же военно-врачебной (неврологической) комиссии ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ (далее - заключение ВВК), которым заявитель признан негодным к военной службе, и на которое ссылались заявитель и его представитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, было дано лишь в декабре 2012 года.

Из изложенного следует, что событие, на которое ссылается заявитель и его представитель, на момент рассмотрения дела еще не произошло.

То обстоятельство, что согласно вышеуказанному заключению ВВК, признание заявителя негодным к военной службе является следствием травм, полученных им до вынесения Московским гарнизонным военным судом вышеупомянутого решения от 26 октября 2010 года, не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.

Пунктом 34 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 определено, что в случае если военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, признан не годным к военной службе, военно-врачебная комиссия одновременно с заключением о его негодности к военной службе выносит заключение о необходимости предоставления освобождения на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть освобожден от исполнения обязанностей военной службы лишь после дачи военно-врачебной комиссией указанного заключения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно признание военнослужащего заключением ВВК негодным к военной службе, а не фактическое состояние его здоровья, имевшее место до дачи указанного заключения.

Признание же ФИО1 негодным к военной службе, как следует из материалов дела, имело место уже после вынесения судебного решения, о пересмотре которого просили заявитель и его представитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 и его представителя.

Утверждение авторов частной жалобы о том, что обжалуемое ими определение суда первой инстанции немотивированно является несостоятельным, поскольку обжалуемое определение содержит указания на мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 18 марта 2013 года по заявлению ФИО1 и его представителя ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.