Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-585

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-585

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Уланова А.Е.,

судей:

Неустроева В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием заявителя и его представителя Юрьева М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военная академия) старшего прапорщика запаса Куприянова ФИО11 о признании незаконным решения начальника отделения по заселению (распределению) в г. Твери, Тверской области Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе в предоставлении ему по договору социального найма распределенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и решения суда, Куприянов, общая продолжительность военной службы которого составляет более 32 лет, проходил службу в военной академии, где с 1996 года состоял на жилищном учете.

Извещением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Куприянову и членам его семьи была распределена двухкомнатная квартира общей площадью 51,3 кв.м., по адресу: "адрес".

Однако, решением начальника отделения по заселению в "адрес" Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальника отделения) от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю было отказано в предоставлении распределенного жилого помещения по договору социального найма в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о постановке на жилищный учет.

В декабре 2012 года заявитель был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая таким решением начальника отделения свои права нарушенными, Куприянов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его незаконным и обязать начальника отделения предоставить ему по договору социального найма распределенное по указанному выше адресу жилое помещение.

Гарнизонный военный суд заявление Куприянова оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Куприянов указывает на то, что в основе своего решения судом сделан вывод о правомерности отказа начальника отделения в предоставлении ему жилого помещения, однако суд при этом не учел требования приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 1850, в соответствии с которыми распределенное ему жилое помещение с излишками общей площади, подлежащими оплате, может быть ему передано только в собственность, а не по договору социального найма.

Отмечает, что вопреки выводу суда, он не совершал каких-либо действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, дающих основания для снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренных ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

В заключение жалобы ее автор указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в ранее предоставленной ему квартире он не проживает с начала 90-х годов в связи с расторжением брака в 1990 году, поэтому намеренное ухудшение жилищных условий, если и произошло, то уже более 20 лет назад.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, сославшись на п.п. 1 и 16 ст. 15, ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 4 ст. 31, ч. 2 ст. 51, ч.ч. 7 и 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 пришел к правильному выводу о том, что Куприянову правомерно было отказано в предоставлении распределенного жилого помещения.

С учетом оспариваемых заявителем правоотношений, суд первой инстанции правомерно дал оценку действиям командования, связанным с постановкой заявителя на жилищный учет и предоставлением ему жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, В 1989 году Куприянову на состав его семьи 3 человека по установленным нормам была предоставлена двухкомнатная квартира по месту службы в "адрес", общей площадью 53,1 кв.м. В 1990 году заявитель расторгнул брак, после чего выехал из данного жилого помещения, но при этом остался состоять на регистрационном учете по адресу данной квартиры вплоть до настоящего времени. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 10 июня 1996 года Куприянову было отказано в изменении договора найма жилого помещения и разделении лицевых счетов в указанной выше квартире. В связи с отказом заявителя от участия в приватизации ранее предоставленной ему квартиры в 2010 году, данная жилая площадь была передана в собственность в равных долях его бывшей жене и ее дочери.

19 сентября 1996 года Куприянов был признан решением жилищной комиссии Военной академии противовоздушной обороны нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту службы как не имеющий жилой площади. При этом, решение жилищной комиссии об этом должно было соответствовать действовавшему на тот период времени жилищному законодательству.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Исходя из данной нормы, действующее в 1996 году жилищное законодательство на местные органы власти возлагало обязанность по установлению норм обеспеченности граждан жилой площадью.

В соответствии с п. 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининской области, утвержденных решением исполнительного комитета Калининского областного Совета народных депутатов и президиума Калининского областного Совета профессиональных союзов от 5 ноября 1984 года N 313, действующих на момент принятия заявителя на жилищный учет, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 6 кв. м., проживающие более 5 лет в квартирах, занятых несколькими нанимателями, - независимо от размера занимаемой ими площади.

В последующем решениями Тверской городской думы от 1 марта 2006 года N 74 и от 30 марта 2010 года N 108 эта учетная норма претерпела изменения и, соответственно, составляла 9 и 14 кв.м. общей площади жилого помещения.

Тем самым, общая площадь находящегося в пользовании у заявителя жилого помещения, приходящаяся на каждого члена его семьи превышала норму нуждаемости в улучшении жилищных условий, как на момент решения вопроса о постановке Куприянова на жилищный учет в 1996 году, так и в последующем.

Таким образом, на момент постановки заявителя в 1996 году на жилищный учет, он уже был ранее обеспечен жилым помещением по установленным нормам в порядке реализации своего права на получение жилого помещения и фактически не утратил права пользования им до 2010 года, когда добровольно отказался от приватизации жилого помещения в пользу третьих лиц, которым имел право пользования.

В связи с этим, указанные обстоятельства и анализ вышеприведенного законодательства, действующего в 1996 году, свидетельствуют о том, что Куприянов 19 сентября 1996 года был без достаточных на то оснований поставлен на жилищный учет жилищной комиссией академии, поскольку ранее он уже был обеспечен жилым помещением по месту военной службы по установленным нормам.

Основывая свои выводы на ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что названный закон предусматривает возможность обеспечения определённых категорий военнослужащих жилым помещением один раз за все время прохождения военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Однако, если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма за счет ведомства, в котором он проходит военную службу, даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 Жилищного кодекса РФ. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что решением начальника отделения от 20 ноября 2012 года N заявителю было отказано в предоставлении распределенного жилого помещения по договору социального найма в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о постановке на жилищный учет.

Вопреки мнению автора жалобы, имеющие значение для дела факты по данному делу подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, а решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в судебном заседании фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правильно применил нормы материального права, верно определил и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2013 года по заявлению Куприянова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.