Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-579

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-579

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя ФИО5, представителя командира войсковой части "данные изъяты" майора юстиции ФИО6, прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Козлова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с исключением его из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителя заявителя в обоснование жалобы, представителя командира войсковой части 65262, возражавшего против ее удовлетворения и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2012 года N 56 ФИО1 уволен с военной службы в запас, а приказом от 14 июня 2012 года N 1459 исключен из списков личного состава части с 30 июня 2012 года. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2012 года N 1983 приказ от 14 июня 2012 года N 1459 отменен как нереализованный и изложен в новой редакции, согласно которой, ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" с 20 октября 2012 года. Однако денежным довольствием он был обеспечен лишь по 30 июня 2012 года, а единовременное пособие при увольнении с военной службы было ему выплачено лишь 13 августа 2012 года. С ним не был произведен окончательный расчет по вещевому обеспечению. Кроме того, ему не была предоставлена причитающаяся часть основного отпуска за 2012 год.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, через своего представителя, обратился в суд с заявлением, в котором просил суд:

- обязать Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ от 20 сентября 2012 года N 1983, в части касающейся исключения его из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" и обеспечить его причитающимся денежным довольствием и вещевым имуществом;

- обязать командира войсковой части "данные изъяты" предоставить ему часть основного отпуска за 2012 год, продолжительностью 18 суток.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, а именно обязал Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ от 20 сентября 2012 года N 1983 в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части "данные изъяты", восстановить его в указанных списках и обеспечить его положенными видами довольствия за период необоснованного исключения.

Кроме того, суд присудил к взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с решением суда, просит его, в части касающейся отказа в удовлетворении его требований, отменить, и принять в этой части по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что заявителю до дня исключения из списков личного состава части не была предоставлена причитающаяся часть основного отпуска за 2012 год (за период с июня по октябрь 2012 года) в количестве 19 суток, а также дополнительный отпуск продолжительностью 5 суток.

Выводы суда, изложенные в его решении, о том, что для использования части основного отпуска военнослужащий должен обратиться к командиру части с соответствующим рапортом, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку действующим законодательством обязанность по обращению военнослужащего к командованию с таким рапортом не предусмотрена.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее Порядка), установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2012 года N 1983, ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" с 20 октября 2012 года. Этим же приказом предписано выплатить ФИО1 единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания, а также компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере 11816 рублей.

Однако из копий расчетных листков заявителя за период с февраля по июль 2012 года усматривается, что денежным довольствием он обеспечен только по 30 июня 2012 года, а единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачено ему лишь 13 августа 2012 года. Сведений о выплате заявителю компенсации за неполученное вещевое имущество материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что заявитель, уволенный с военной службы, был исключен из списков личного состава части с нарушением порядка, установленного пунктом 16 статьи 34 Положения.

Как следует из обжалуемого решения, установив указанное нарушение, суд первой инстанции, возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность отменить свой приказ от 20 сентября 2012 года N 1983 в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части "данные изъяты", восстановить его в указанных списках и обеспечить его положенными видами довольствия за период необоснованного исключения.

Тем самым, суд первой инстанции полностью восстановил нарушенные права заявителя.

Проверяя законность обжалуемого решения, в части касающейся отказа в удовлетворении требования заявителя о возложении на командира войсковой части 65262 обязанности по предоставлению ему части основного отпуска за 2012 год продолжительностью 18 суток, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Положения, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

По их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям.

Из изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что часть основного отпуска предоставляется военнослужащему по его просьбе.

Как следует из заявления представителя заявителя и его объяснений в заседании суда первой инстанции, часть основного отпуска за 2012 год заявителю была предоставлена, а с просьбой о предоставлении ему неиспользованной части отпуска, заявитель к командиру воинской части не обращался.

Кроме того, пунктом 14 ст. 29 Положения определено, что в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года.

К таким исключительным обстоятельствам бесспорно относится и факт восстановления заявителя после необоснованного исключения заявителя из списков личного состава части без предоставления ему неиспользованной части отпуска.

Таким образом, из материалов дела следует, что в соответствии с обжалуемым решением заявитель восстановлен в списках личного состава воинской части, с просьбой о предоставлении ему причитающейся части отпуска за 2012 год к командиру части не обращался, а на день вынесения судом первой инстанции решения, установленный законом срок (первый квартал 2013 года), в течение которого ФИО1 могла быть предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2012 год не истек.

При таких обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о том, что на день вынесения обжалуемого решения, командир войсковой части "данные изъяты", не предоставив ФИО1 часть основного отпуска за 2012 год, прав заявителя не нарушил, является правильным.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, обжалуемое им решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1 абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: