Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33А-553

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. по делу N 33А-553

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" подполковника запаса ФИО1 об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации об исключении его из списков личного состава части без обеспечения причитающимися денежными выплатами, вещевым имуществом и выдачи денежного аттестата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2012 года N 1839 ФИО1 уволен с военной службы в запас, а приказом от 11 сентября 2012 года N 1960 с 31 августа 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части "данные изъяты". При этом, согласия на исключение из списков личного состава части до производства окончательных расчетов заявитель не давал. Однако единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания было ему выплачено лишь 25 сентября 2012 года. Также, ему не были выплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, затраченные им на проезд его семьи и перевозку личных вещей к месту жительства после увольнения с военной службы. Кроме того, ему не были выданы причитающееся вещевое имущество и денежный аттестат.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд:

- признать приказ Министра обороны Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 1960, в части, касающейся исключении его из списков личного состава войсковой части "данные изъяты", незаконным и недействующим с момента издания;

- обязать Министра обороны Российской Федерации восстановить его в списках личного состава указанной воинской части до полного обеспечения всеми видами довольствия и возместить ему денежные средства, затраченные им на проезд его семьи и перевозку личных вещей к месту его жительства после увольнения с военной службы;

- возместить ему судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, а именно, суд:

- признал п. 10 приказа Министра обороны Российской Федерации по строевой части от 11 сентября 2012 года N 1960 в части даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 31 августа 2012 года незаконным и недействующим со дня его издания;

- возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность по изменению п. 10 вышеуказанного приказа в части даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 31 августа 2012 года на 25 сентября 2012 года;

- обязал Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) в пределах своей компетенции обеспечить заявителя установленным денежным довольствием за период с 1 по 25 сентября 2012 года;

- возложил на начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" (далее УФО) обязанность по выплате заявителю денежных средств, затраченных им на проезд его семьи и перевозку личных вещей к месту его жительства после увольнения с военной службы в сумме "данные изъяты" рубля;

- обязал руководителя ЕРЦ оформить и выдать заявителю надлежащим образом оформленный денежный аттестат;

- возложил на командира войсковой части "данные изъяты" обязанность по обеспечению ФИО1 установленным на день исключения его из списков личного состава части вещевым имуществом;

- присудил ко взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требования заявителя о восстановлении его в списках личного состава части до полного обеспечения всеми видами довольствия судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, установив нарушение порядка исключения его из списков личного состава части, вместе с тем, вопреки положениям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не принял решение о восстановлении его на военной службе. Таким образом, его нарушенные права судом восстановлены не были.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее Порядка), установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 140 вышеуказанного Порядка, военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие и члены их семей имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на избранное место жительства при увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 1.2. ст. 20 вышеуказанного Федерального закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Частью 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2012 года N 1839, ФИО1 уволен с военной службы в запас.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации по строевой части от 11 сентября 2012 года N 1960, ФИО1 с 31 августа 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" и всех видов обеспечения.

Копиями рапортов ФИО1 от 3 и 16 сентября 2012 года на имя командира войсковой части "данные изъяты" подтверждаются факты его обращения к вышеуказанному должностному лицу с просьбой о возмещении ему денежных средств, затраченные им на проезд его семьи и перевозку личных вещей к месту его жительства после увольнения с военной службы в общей сумме "данные изъяты" рубля.

Вместе с тем, из расчетного листка ФИО1 за сентябрь 2012 года усматривается, что причитающиеся ему денежные средства, а именно: денежное довольствие, единовременное пособие при увольнении с военной службы и денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования были перечислены на счет заявителя лишь 25 сентября 2012 года. Доказательств возмещения заявителю денежных средств, затраченных им на проезд его семьи и перевозку личных вещей к месту его жительства после увольнения с военной службы в общей сумме 29684 рубля, а также выдачи ему денежного аттестата, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что заявитель, уволенный с военной службы, был исключен из списков личного состава части с нарушением порядка, установленного пунктом 16 статьи 34 Положения.

Как следует из обжалуемого решения, установив указанное нарушение, суд первой инстанции, возложил на должностных лиц обязанности: - изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 31 августа на 25 сентября 2012 года; - обеспечить его установленным денежным довольствием по 25 сентября 2012 года; - выплатить заявителю денежные средства, затраченные им на проезд его семьи и перевозку личных вещей к месту его жительства после увольнения с военной службы в сумме "данные изъяты" рубля; - выдать заявителю надлежащим образом оформленный денежный аттестат;- обеспечить его причитающимся на день исключения из списков личного состава части вещевым имуществом.

Тем самым, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью восстановил нарушенные права заявителя.

При этом, отказывая в удовлетворении требования заявителя о восстановлении его в списках личного состава воинской части до полного обеспечения всеми видами довольствия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем изменения даты его исключения из указанных списков, без восстановления его на военной службе.

Такой вывод суда первой инстанции не противоречит пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", как это ошибочно полагает автор жалобы.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, обжалуемое им решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции были определены правильно. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1 абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2013 года по заявлению ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.