Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33А-542

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. по делу N 33А-542

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя ФИО1, представителя военного комиссара Московской области ФИО5, прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего военного комиссариата города Егорьевск Московской области полковника в отставке ФИО1 об оспаривании приказа военного комиссара Московской области об исключении его из списков личного состава военного комиссариата и неисполнении приказа Министра обороны Российской Федерации об изменении основания увольнения заявителя с военной службы

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя в обоснование жалобы, представителя Военного комиссара Московской области, возражавшего против ее удовлетворения и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 3 июля 2009 года N 761 ФИО1 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (по подпункту "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Заключением ВВК от 14 января 2010 года заявитель признан не годным к военной службе ("Военная травма", "Заболевание получено в период прохождения военной службы").

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 февраля 2010 года N 145, изданным на основании вышеуказанного заключения ВВК и рапорта ФИО1, в п. 11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июля 2009 года N 761 были внесены изменения, в части касающейся основания увольнения заявителя с военной службы с вышеуказанного основания на основание, предусмотренное подпунктом "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по состоянию здоровья.

Вместе с тем, согласно приказу военного комиссара Московской области от 2 февраля 2010 года N 21/16 ФИО1 с 11 февраля 2010 года исключен из списков личного состава военного комиссариата города Егорьевск Московской области со ссылкой на вышеприведенный приказ Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 3 июля 2009 года N 761 и указанием на основание его увольнения с военной службы - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (по подпункту "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Полагая, что неисполнением приказа Министра обороны Российской Федерации от 12 февраля 2010 года N 145, в части, касающейся изменения основания увольнения заявителя с военной службы, нарушается его право на оформление страхового случая, обусловленного получением военной травмы, в феврале 2013 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, просил обязать военный комиссариат Московской области:

отменить приказ военного комиссара Московской области от 2 февраля 2010 года N21/16 в части исключения его из списков личного состава военного комиссариата;

восстановить его в списках личного состава военного комиссариата до устранения нарушения;

произвести расчет всех необходимых начислений (денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения) и произвести их выплаты;

выдать ему выписку из приказа об исключении его из списков личного состава военного комиссариата по состоянию здоровья;

предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с военного комиссариата Московской области в его пользу в счет компенсации моральный вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, в том числе по требованиям заявителя об отмене приказа военного комиссара Московской области от 2 февраля 2010 года N21/16 в части исключения его из списков личного состава военного комиссариата и восстановлении его в списках личного состава части до устранения нарушения в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о пропуске им срока для обращения с заявлением в суд является преждевременным, поскольку о неисполнении приказа Министра обороны Российской Федерации от 12 февраля 2010 года N 145, в части, касающейся изменения основания увольнения его с военной службы ему стало известно лишь 28 января 2013 года.

Полагает, что суд не принял во внимание, что в связи с неисполнением вышеуказанного приказа он лишился права на получение страховой выплаты.

Отмечает, что в настоящее время на поданное им в военный комиссариат Московской области заявление им получен ответ начальника отдела военного комиссариата Московской области по городу Егорьевск и Егорьевскому району, из которого следует, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 12 февраля 2010 года N 145 в адрес вышеуказанного отдела не поступал.

Полагает, что судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель военного комиссариата Московской области не смогла дать ответ на вопрос о том, на какой стадии находится рассмотрение его обращения, из чего следует, что вышеуказанный приказ Министра обороны Российской Федерации не будет исполнен.

В заключение жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения по делу суд не принял во внимание представленные им доказательства либо дал им неправильную оценку, а также не учел все его доводы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как видно из материалов дела, а именно объяснений заявителя в судебном заседании 19 февраля 2013 года, а также из объяснений заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, о своем исключении из списков личного состава военного комиссариата он узнал в феврале 2010 года.

С заявлением, содержащим требования об отмене приказа военного комиссара Московской области от 2 февраля 2010 года N21/16 в части исключения его из списков личного состава военного комиссариата и восстановлении его в указанных списках заявитель обратился в суд лишь в феврале 2013 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно об исключении его из списков личного состава военного комиссариата, с которым заявитель связывает нарушение его прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, с требованиями об отмене приказа военного комиссара Московской области от 2 февраля 2010 года N21/16 в части исключения его из списков личного состава военного комиссариата и восстановлении его в указанных списках.

Кроме того, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, запрещает исключать военнослужащего из списков личного состава воинской части лишь до проведения с ним всех необходимых расчетов по положенным видам довольствия.

Между тем, из объяснений заявителя в заседании суда первой инстанции следует, что на день исключения из списков личного состава военного комиссариата всеми положенными видами довольствия он был обеспечен в полном объеме. Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене приказа военного комиссара Московской области от 2 февраля 2010 года N21/16 в части исключения его из списков личного состава военного комиссариата и восстановлении его в списках личного состава военного комиссариата у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленный законом срок на обращение с заявлением в суд был пропущен им по уважительным причинам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части его требований.

При таких обстоятельствах дела отказ суда в удовлетворении требований заявителя произвести расчет всех необходимых начислений (денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения), произвести их выплаты, а также предоставить ему основной и дополнительный отпуска является правильным, поскольку указанные требования являются производными от требования заявителя о восстановлении его в списках личного состава военного комиссариата, в удовлетворении которого судом обоснованно оказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о возложении на должностных лиц военного комиссариата Московской области обязанности по выдаче ему выписки из приказа об исключении его из списков личного состава военного комиссариата, с указанием причины его увольнения с военной службы - по состоянию здоровья, также является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенной нормы, каких-либо доказательств обращения заявителя в военный комиссариат Московской области с требованием о выдаче ему вышеуказанной выписки, материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с п. 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 N 500, все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно заявлению ФИО1, за получением вышеуказанной выписки он обратился в военный комиссариат Московской области 29 января 2013 года, а, следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения установленный законом срок рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО1 не истек.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыдачей заявителю выписки из вышеуказанного приказа его права и свободы нарушены не были и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в данной части требований.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании с военного комиссариата Московской области в его пользу, в счет компенсации морального вреда, денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, также является правильным по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ определено, что компенсирован может быть моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемыми действиями были нарушены личные нематериальные права ФИО1 либо другие принадлежащие ему нематериальные блага, а самому заявителю причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований заявителя.

Поскольку статья 98 ГПК РФ предусматривает возможность присуждения стороне судебных расходов лишь в случаях вынесения решения в ее пользу (в том числе частичного удовлетворения ее требований), а в удовлетворении требований заявителя судом обоснованно отказано, решение суда первой инстанции об отказе в присуждении заявителю судебных расходов также является правильным.

Довод заявителя о том, что в связи с неисполнением приказа Министра обороны Российской Федерации от 12 февраля 2010 года N 145 он лишился права на получение страховой выплаты, не может быть признан состоятельным, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о неполучении им страховой выплаты именно ввиду отсутствия выписки из приказа об исключении его из списков личного состава военкомата в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на полученный им от начальника отдела военного комиссара Московской области по городу Егорьевск и Егорьевскому району ответ на поданное им в военный комиссариат Московской области заявление, из которого следует, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 12 февраля 2010 года N 145 в адрес вышеуказанного отдела не поступал, не может быть принята во внимание, поскольку указанный ответ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель военного комиссариата Московской области не смогла дать ответ на вопрос о том, на какой стадии находится рассмотрение его обращения, из чего следует, что вышеуказанный приказ Министра обороны Российской Федерации не будет исполнен, также не может быть принят во внимание, поскольку является его предположением и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание представленные им доказательства либо дал им неправильную оценку и не учел все его доводы, является его личным мнением и какими-либо объективными данными не подтвержден.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, обжалуемое им решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1 абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: