Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33А-540

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. по делу N 33А-540

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Неустроева В.С. и Линкина А.И.,

при секретаре - Татарченко Н.М.,

с участием представителя заявителя Милахина В.В., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Курского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 года, согласно которому удовлетворено частично заявление бывшей военнослужащей войсковой части N младшего сержанта в отставке Милахиной ФИО11 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 года N 2239 Милахина была уволена с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и исключена из списков личного состава войсковой части N с 30 ноября того же года.

При этом единовременное пособие при увольнении с военной службы ей было выплачено только 4 февраля 2013 года, а подъемное пособие в связи с переездом на новое место военной службы в другой населенный пункт и суточные ей выплачены 29 марта 2013 года.

Полагая таким исключением из списков личного состава воинской части без окончательного расчета по денежному довольствию свои права нарушенными, Милахина обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений своих требований, просила:

-признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой подъемного пособия в связи с переездом на новое место военной службы в дугой населенный пункт в размере одного оклада денежного содержания и суточных в сумме 300 рублей и обязать указанное должностное лицо произвести выплату пособия и суточных через ФКУ "ЕРЦ МО РФ";

-признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой ей положенных видов денежного довольствия на дату исключения ее из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ от 24 ноября 2012 года N 2239 в части, касающейся даты ее исключения из названных списков, перенеся дату исключения из списков личного состава воинской части до момента окончательного расчета.

-возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Милахиной удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой Милахиной подъемного пособия в связи с переездом на новое место военной службы в дугой населенный пункт из г. "адрес" в п. "адрес" и суточных за каждый день нахождения в пути, возложив обязанность на Министра обороны Российской Федерации через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить заявителю указанное подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания и суточные из расчета 300 рублей за каждый день нахождения в пути.

Также суд обязал Министра обороны Российской Федерации внести изменения в параграф 1 своего приказа от 24 ноября 2012 года N 2239 в части, касающейся даты исключения заявителя из списков личного состава части с 30 ноября на 19 декабря 2012 года и обеспечить ее по эту дату всеми положенными видами довольствия.

Помимо этого, суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда в части изменения даты исключения ее из списков личного состава воинской части, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления об изменении даты исключения ее из списков личного состава воинской части до полного расчета по всем положенным денежным выплатам.

В обоснование жалобы Милахина, ссылаясь на ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п.п. 16 и 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, п.п. 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", указывает, что на момент исключения ее из списков личного состава воинской части ей не было выплачено в полном объеме денежное довольствие.

Одновременно Милахина отмечает, что на момент рассмотрения ее заявления в суде первой инстанции ей не было выплачено подъемное пособие в связи с переездом на новое место военной службы в дугой населенный пункт в 2012 году.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая решение о внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 года N 2239 в части даты исключения Милахиной из списков личного состава воинской части, исходил из того, что на день исключения из списков личного состава воинской части с заявителем не были проведены все необходимые расчеты.

При этом гарнизонный военный суд перенес дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 30 ноября на 19 декабря 2012 года, то есть на день обеспечения Милахиной денежным довольствием за ноябрь 2012 года, отказав ей в переносе этой даты на более поздний срок, поскольку посчитал, что требование заявителя об изменении даты исключения из списков личного состава воинской части на момент выплаты ей выходного и подъемного пособий не основано на законе.

Однако, данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела усматривается, что при исключении из списков личного состава воинской части Милахиной единовременное пособие при увольнении с военной службы было выплачено только 4 февраля 2013 года.

При этом денежное довольствие за ноябрь 2012 года и подъемное пособие

ей было выплачено 19 декабря 2012 года, ежемесячная надбавка за стаж работы с января по ноябрь 2012 года - 30 января 2013 года.

Подъемное же пособие в связи с переездом на новое место военной службы в дугой населенный пункт и суточные ей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не были выплачены. Однако, в суде апелляционной инстанции представителем заявителя были предоставлены сведения о том, что 15 и 29 марта 2013 года указанные выплаты были произведены Милахиной.

Из анализа ст.ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 2 ст. 2 и ч.ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" видно, что единовременное пособие при увольнении с военной службы относится к денежному довольствию военнослужащих и производится при окончательном расчете с военнослужащим, увольняемым с военной службы.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных настоящим законом, а обязанность по надлежащей реализации этих прав военнослужащих возложена указанным законом и ст. 82 Устава внутренней службы ВС РФ на соответствующего командира, путем обеспечения доведения до личного состава денежного и иных видов довольствия.

Материалами дела не подтверждается, что Милахина давала согласие на исключение из списков личного состава воинской части без выплаты ей окончательного расчета.

Учитывая изложенные обстоятельства, командование, исключив заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми положенными видами довольствия, в частности единовременным пособием при увольнении с военной службы, нарушило требование законодательства о прохождении военной службы и ущемило права Милахиной, гарантированные ей вышеназванными нормами права.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает необходимость обеспечения военнослужащего денежным довольствием до исключения его из списков личного состава воинской части, а размер невыплаченного заявителю при исключении из указанных списков денежного довольствия носит значительный характер, судебная коллегия полагает, что в целях восстановления ее прав на своевременное обеспечение видами довольствия дата исключения заявителя из списков воинской части в оспариваемом приказе подлежит изменению на 4 февраля 2013 года по день обеспечения заявителя единовременным пособием при увольнении с военной службы, а решение суда в этой части - отмене.

Что касается довода жалобы о том, что на момент рассмотрение дела в суде первой инстанции Милахиной не было выплачено подъемное пособие при переезде на новое место военной службы из "адрес" в пос. им. ФИО1 "адрес" в 2012 году, то суд первой инстанции восстановил в указанной части нарушенные права заявителя, возложив на Министра обороны Российской Федерации обязанность по выплате указанного подъемного пособия и суточных, в связи с чем судебная коллегия не считает возможным изменять дату исключения Милахиной из списков личного состава воинской части по день производства ей указанных выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, п. 2 ст. 328, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 года по заявлению Милахиной ФИО12 в части возложения обязанности на Министра обороны Российской Федерации о внесении изменений в параграф 1 своего приказа N 2239 от 24 ноября 2012 года о переносе даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 19 декабря 2012 года и отказе в удовлетворении ее требования о переносе даты исключения ее из списков личного состава воинской части на более поздний срок в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 24 ноября 2012 года N 2239 в части, касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, установив дату ее исключения из списков личного состава войсковой части N - 4 февраля 2013 года, удовлетворив ее по эту дату положенными видами довольствия.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.