Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33А-500

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. по делу N 33А-500

Судебная коллегия по Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Смирнова М.Г. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Скворцовой А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тульского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части "данные изъяты" прапорщика ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО), связанного с отказом в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в период с сентября 1994 года по сентябрь 1997 года проходила военную службу по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, а после увольнения с ноября 2003 года вновь поступила на военную службу по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, которую проходит по настоящее время.

В октябре 2012 года ФИО1 обратилась в территориальное отделение ЗРУЖО с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Однако, решением заместителя начальника ЗРУЖО от 2 ноября 2012 года N 19-25/5 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие у нее, как у военнослужащей, подлежащей обеспечению на весь срок военной службы служебным жилым помещением и имеющей выслугу на военной службе менее 20 лет, права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения своих требований, просила признать это решение заместителя начальника ЗРУЖО незаконным, обязать указанное должностное лицо отменить его и принять ее на учет в качестве нуждающейся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Кроме того, заявитель просила возместить понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ, обязывающих суд установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не истребовал из войсковой части 33842 решение жилищной комиссии от 31 марта 2004 года, которым она была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, с целью предоставления ей жилого помещения по договору социального найма либо служебного жилого помещения. Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку определяет дату принятия ее на учет нуждающихся в жилом помещении по соответствующему основанию.

Полагает, что отказав в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, не установив факта нахождения ее на жилищном учете, снял ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, чем нарушил ее право на жилище, предусмотренное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Отмечает, что своим решением суд фактически принял в 2012 году решение по ее рапорту о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, поданному в 2004 году, что является нарушением срока принятия решения, установленного Дисциплинарным уставом, либо ст. 56 ЖК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом оставлено без внимания, что обжалованное ею решение заместителя начальника ЗРУЖО было принято в порядке ст. 54 ЖК РФ, устанавливающей основания для отказа в принятии на жилищный учет, хотя могло быть принято лишь в порядке ст. 56 ЖК РФ, предусматривающей основания снятия с жилищного учета.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что основания снятия ее с жилищного учета, установленные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, которые могли служить основанием принятия обжалованного ею решения заместителя начальника ЗРУЖО, по делу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) установлено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Этой же правовой нормой установлено, что на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

При этом, абзацем 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, а именно послужного списка, копии контракта о прохождении военной службы от 19 ноября 2003 года и выписки из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от этой же даты N 265, ФИО1, находясь в запасе, поступила на военную службу, заключив 19 ноября 2003 года контракт о прохождении военной службы.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 поступила на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, в связи с чем, она относится к категории военнослужащих, на весь срок военной службы подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями.

Как следует из послужного списка ФИО1, общая продолжительность ее военной службы составляет менее 20 лет.

Сведений о том, что ФИО1 подлежит увольнению с военной службы по одному из вышеприведенных оснований, материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку ФИО1 не относится к категории военнослужащих, увольняемых с военной службы по одному из вышеприведенных оснований, не достигла общей продолжительности военной службы 20 лет, право на получение жилого помещения для постоянного проживания она не приобрела.

Исходя из изложенного, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оспоренное заявителем решение заместителя начальника ЗРУЖО является законным, а, следовательно, не нарушающим ее права на жилище, и обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления.

При этом, как следует из изложенного выше, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции были определены правильно.

Довод заявителя о том, что судом не было истребовано из войсковой части 33842 решение жилищной комиссии от 31 марта 2004 года, на основании которого она была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, с целью предоставления ей жилого помещения по договору социального найма либо служебного жилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии с 3 ст. 67 ГПК РФ оценка достаточности доказательств отнесена к компетенции суда и, исходя из положений ч. 1 вышеуказанной статьи, осуществляется им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, истребование доказательств по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, вышеуказанное решение жилищной комиссии не имеет правового значения для дела, поскольку может служить доказательством принятия заявителя на жилищный учет лишь в войсковой части 33842, а исходя из изложенного выше, не свидетельствует о наличии у заявителя права состоять на учете нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма в Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее ДЖО).

В материалах же дела, каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении заявителя в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имеется.

Довод заявителя о наличии у нее права на получение служебного жилого помещения является беспредметным, поскольку, согласно материалам дела, предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое судебное решение, являлось решение должностного лица об отказе в принятии заявителя на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Утверждения заявителя о том, что обжалуемым судебным решением она снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, а также о том, что указанным решением суд, с нарушением установленных действующим законодательством сроков, фактически принял решение по ее рапорту о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, поданному в 2004 году, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном понимании заявителем обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, обжалованное ею решение заместителя начальника ЗРУЖО могло быть принято лишь в порядке ст. 56 ЖК РФ, предусматривающей основания снятия с жилищного учета, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель находилась на жилищном учете в ДЖО.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что основания снятия ее с жилищного учета, установленные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, по делу отсутствуют, является беспредметным, поскольку, согласно оспоренному заявителем решению заместителя начальника ЗРУЖО, ФИО1 было отказано в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживаются заявитель и его представитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: