Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33А-494

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. по делу N 33А-494

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Линкина А.И. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре - Татарченко Н.М.,

с участием заявителя и его представителя Шавлая П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N капитана Кальченко ФИО8 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии указанной воинской части, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Кальченко в период с 1984 года по 12 января 2004 года проходил военную службу в Министерстве обороны РФ, где в 1996 году по месту службы ему и членам его семьи была предоставлена для постоянного проживания 2-х комнатная квартира, общей площадью 62,5 кв.м и жилой - 30,6 кв.м, в "адрес". В феврале 2004 года Кальченко расторгнул брак, снялся с регистрационного учета и выехал из занимаемого им жилого помещения. Тогда же он заключил контракт о прохождении военной службы во внутренних войсках МВД России, которую до настоящего времени проходит в войсковой части N. В 2004 году по месту военной службы заявитель был поставлен на жилищный учет решением жилищной комиссии войсковой части N от 30 июня 2004 года. В 2006 году вышеназванная квартира в "адрес" была приватизирована младшей дочерью заявителя.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Кальченко и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ и поставлены на учет нуждающихся в получении служебного жилого помещения.

Полагая принятым решением жилищной комиссии войсковой части N от 10 сентября 2012 года свои права нарушенными, представитель заявителя Шавлай П.В. обратился в суд с заявлением в интересах Кальченко и просил признать незаконным названное решение жилищной комиссии о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания и постановке на учет нуждающихся в получении служебного жилого помещения, возложив обязанность на жилищную комиссию войсковой части N восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Кальченко отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая свое несогласие с решением суда, просит это решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, указывает, что заявитель необоснованно жилищной комиссией был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, поскольку оснований для этого, предусмотренных данной нормой, не имелось, а доказательств обратного командованием суду представлено не было.

Полагает, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 55 Жилищного кодекса РФ, право Кальченко состоять на жилищном учете сохраняется до получения им жилого помещения.

Ссылаясь на подп. "а" п. 1 ст. 8 и подп. "г" п. 1 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, считает, что, вопреки выводу суда, заявитель заключил первый контракт о прохождении военной службы в 1994 году, в то время как в 2004 году им был заключен новый контракт о прохождении военной службы, в связи с чем он относится к категории военнослужащих, обеспечиваемым жилым помещением для постоянного проживания на общих основаниях.

Обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции подп. "в" п. 3 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Далее автор жалобы полагает, что гарнизонный военный суд не вправе был рассматривать в рамках данного гражданского дела вопрос о праве заявителя на жилище, а лишь обязан был рассмотреть вопрос о снятии Кальченко с жилищного учета.

Считает, что заявитель в 2004 году обоснованно был принят жилищной комиссией на жилищный учет на основании ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, так как по месту службы заявитель и члены его семьи не имели жилого помещения и проживали в общежитии.

Утверждает, что то обстоятельство, что в 1996 году заявителю уже предоставлялось жилое помещение, не может свидетельствовать об утрате им права состоять на жилищном учете, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ранее предоставленная заявителю жилая площадь подлежит учету при предоставлении жилого помещения по месту службы.

Делает вывод, что суд не выяснил фактическую нуждаемость заявителя в улучшении жилищных условий, в то время как в жилищном деле заявителя имеются данные, свидетельствующие о его нуждаемости в получении жилого помещения.

Полагает неверным вывод суда о необходимости представления заявителем сведений о сдаче жилого помещения по прежнему месту военной службы для решения вопроса о постановке его на жилищный учет, так как такие сведения необходимы при предоставлении жилых помещений, что не являлось предметом спора по данному делу.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на неисследованность судом вопроса, касающегося статуса ранее предоставленной заявителю квартиры в "адрес" и возможности ее сдачи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 49, ч. 4 ст. 52, ст. 56 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Кальченко и члены его семьи правомерно были сняты с учета нуждающихся в получении жилья, равно как и верно признал законным решение жилищной комиссии войсковой части 3061 от 10 сентября 2012 года (протокол N 9) о снятии заявителя и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилья.

Как усматривается из материалов дела, Кальченко и члены его семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту службы в 2004 году. При этом, решение жилищной комиссии об этом должно было соответствовать действовавшему на тот период времени жилищному законодательству.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Исходя из данной нормы, действующее в 2004 году жилищное законодательство именно на местные органы власти возлагало обязанность по установлению норм обеспеченности граждан жилой площадью. Этот же порядок определения учетной нормы жилого помещения установлен и в настоящее время ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Смоленской области от 19 декабря 1996 года N 36-з "О предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Смоленской области" (в редакции закона Смоленской области от 10 мая 2001 года N 35-з) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 6,5 кв. м. Данная норма действовала на момент постановки Кальченко на жилищный учет в 2004 году.

Из материалов дела видно, что заявителю и членам его семьи (жена и дочь) в 1996 году было предоставлено по установленным нормам жилое помещение по месту службы в порядке реализации его права, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих". В 1997 году у заявителя родилась вторая дочь, при этом общая площадь принадлежащего заявителю жилого помещения, приходящаяся на каждого члена его семьи превышала как установленную на тот период времени норму предоставления жилого помещения (не менее 15 кв. м. общей площади жилого помещения), так и норму нуждаемости в улучшении жилищных условий (менее 6,5 кв. м. жилой площади).

В 2004 году заявитель в связи с расторжением брака, добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из занимаемого им жилого помещения, в связи с чем в данном жилом помещении остались проживать его бывшая жена и дочери. В 2006 году младшей дочерью заявителя была приватизирована названная жилая площадь. В этом же году старшая дочь заявителя была зарегистрирована вместе с заявителем по месту жительства по адресу воинской части и поставлена на жилищный учет вместе с Кальченко.

Таким образом, на момент постановки заявителя в 2004 году на жилищный учет, он уже был ранее обеспечен жилым помещением по установленным нормам в порядке реализации своего права на получение жилого помещения и фактически не утратил права пользования им до 2006 года.

В связи с этим, указанные обстоятельства и анализ вышеприведенного законодательства, действующего в 2004 году, свидетельствуют о том, что Кальченко и члены его семьи 30 июня 2004 года были без законных на то оснований поставлены на жилищный учет жилищной комиссией воинской части, поскольку заявитель ранее уже был обеспечен жилым помещением по прежнему месту военной службы по установленным нормам, которое с 2006 года утратил возможность его сдачи.

Основывая свои выводы на ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что названный закон предусматривает возможность обеспечения определённых категорий военнослужащих жилым помещением один раз за все время прохождения военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Однако, если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма за счет ведомства, в котором он проходит военную службу, даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 Жилищного кодекса РФ. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что решением жилищной комиссии войсковой части N от 10 сентября 2012 года (протокол N 9) Кальченко и члены его семьи были обоснованно сняты с жилищного учета для получения жилого помещения по договору социального найма по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, поскольку постановка заявителя на жилищный учет была произведена в результате неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет.

Вопреки мнению автора жалобы, имеющие значение для дела факты по данному делу подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, а решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в судебном заседании фактов.

Остальные доводы, приведенные представителем заявителя в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения, правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правильно применил нормы материального права, верно определил и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 года по заявлению Кальченко ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец