Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33А-486

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. по делу N 33А-486

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего: Коронца А.А.,

судей: Линкина А.И. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре - Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 января 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса Фелишкана ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с не рассмотрением в 2009 году его обращения о выплате денежных средств и оформлением денежного аттестата без выдачи денежных средств по решению суда.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2006 года, вступившим в законную силу, на командира войсковой части N возложена обязанность обеспечить Фелишкана всеми положенными видами довольствия за период с 30 ноября по 2 декабря 2005 года пропорционально прослуженному времени в части денежного довольствия, единовременного денежного вознаграждения, премии за 4 квартал, ознакомить его с расчётом выслуги лет, перерасчёт которой произвести с учётом указанного периода времени, направить личное дело заявителя в "адрес" ОГВК Московской области, после чего издать приказ об исключении его из списков личного состава части.

Во исполнение названного решения командиром войсковой части N заявителю была перенесена дата исключения его из списков личного состава воинской части. При этом, заявитель полагает, что ему не было выплачено денежное довольствие за период восстановления в списках личного состава воинской части.

Определением того же суда от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования, Фелишкану в порядке статьи 208 ГПК РФ проиндексированы присужденные денежные средства (199 руб. 88 коп.) на основании решения суда от 20 марта 2006 года и с Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны российской Федерации" в его пользу взысканы 58 рублей 22 копейки в счет возмещения убытков, причиненных ему вследствие несвоевременной выплаты присужденных денежных средств.

16 августа 2009 года заявитель обратился к командиру войсковой части N с просьбой выдать ему денежные средства согласно денежному аттестату серии БТ N 040287 от 15 декабря 2008 года, который был им получен в декабре 2008 года, однако, ответ на данное обращение заявителем получен не был.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2, обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с не рассмотрением в 2009 году его обращения о выплате заработной платы;

-обязать командира войсковой части N предоставить сведения о выдаче ему денежных средств по денежному аттестату от 15 декабря 2008 года;

-признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с оформлением 15 декабря 2008 года денежного аттестата без выдачи ему денежных средств по решению Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2006 года;

-взыскать с командира войсковой части N в его пользу сумму уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении требований заявителя отказал, в том числе в части требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с не рассмотрением в 2009 году его обращения о выплате заработной платы и действий этого же командира, связанных с оформлением 15 декабря 2008 года денежного аттестата без выдачи ему денежных средств по решению Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2006 года, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы он указывает, что, несмотря на то, что суд удовлетворил его ходатайство об истребовании ведомости выдачи ему денежных средств согласно решению суда от 20 марта 2006 года, однако до вынесения судом решения не было представлено данного документа, который имеет существенное значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 12 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" и на ряд постановлений Европейского суда по правам человека.

При этом автор жалобы полагает, что обжалуемое им решение противоречит разъяснениям указанных постановлений Пленумов ВС РФ.

В заключение жалобы Фелишкан излагает мнение о том, что предметом спора по данному делу является неисполнение решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2006 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нормы права судом применены правильно.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). При этом, обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока, возлагается на заявителя.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

В исключительных случаях, а также когда для разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов или принятие других мер, срок разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) может быть продлен командиром воинской части, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего, подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу).

В связи с тем, что требования своего заявления об обжаловании действий командира войсковой части N, связанных с оформлением денежного аттестата от 15 декабря 2008 года, который был им получен не позднее 19 декабря того же года, и не рассмотрением его обращения от 17 августа 2009 года Фелишкан, поступившее в часть 11 сентября этого же года и подлежащее рассмотрению не позднее 10 октября 2009 года, подал лишь 22 октября 2012 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем указанного выше процессуального срока на обращение с заявлением в суд и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований заявителя.

Что касается требования заявителя о предоставлении ему сведений о выдаче денежных средств по денежному аттестату от 15 декабря 2008 года, то оно так же не подлежит удовлетворению, поскольку после 2009 года Фелишкан не обращался к командованию с просьбой о предоставлении такой информации, в то время как срок на обжалование действий командира, связанных с не рассмотрением его обращения от 2009 года истек.

Ссылка Фелишкана в жалобе на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу суд удовлетворил его ходатайство об истребовании ведомости выдачи ему заработной платы по решению Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2006 года, но не реализовал данное ходатайство, в данном случае не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнительного производства по ранее вынесенному указанному судом решению.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 января 2013 года по заявлению Фелишкана N оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец