Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33А-460

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу N 33А-460

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, представившей удостоверение N 1383 и ордер N 56977 от 10 апреля 2013 года, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 24 января 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Нижегородского высшего военно-инженерного командного училища полковника запаса ФИО1 об оспаривании решения начальника 2 отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее Отдела) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, в начале 90-х годов заявителю на состав семьи из 4 человек (он, супруга и двое детей) от Горьковского военного высшего строительного командного училища было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 52,8 кв.м. В 2003 году брак между заявителем и его супругой ФИО6 был расторгнут, в связи с чем, заявитель выехал из вышеуказанной квартиры. В соответствии с вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 4 ноября 2004 года, по иску бывшей супруги заявителя, ФИО10 был признан утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и снят с регистрационного учета по месту ее нахождения.

В 2007 году заявитель был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта и исключен из списков личного состава части. В 2008 году ФИО10, было присвоено воинское звание "полковник".

В январе 2008 года начальником Нижегородской КЭЧ района заявителю была выдана справка о сдаче жилого помещения, в которой указано, что вышеуказанное жилое помещение оставлено бывшей семье.

В 2010 году ФИО10 продал, принадлежавшую ему долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, общей площадью 61,8 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес".

Решением начальника Отдела от 24 октября 2012 года ФИО10 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на утрату им оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из указанного решения, основанием для снятия заявителя с жилищного учета послужил факт несдачи им Министерству обороны РФ предоставленной ему квартиры, непредставление им справки о ее сдаче, отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, а также непредставление им выписки из домовой книги и лицевого счета с места регистрации супруги заявителя ФИО7, по адресу: "адрес", "адрес".

Полагая свои права нарушенными, ФИО10 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения своих требований, просил признать незаконным решение начальника Отдела о снятии его с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении и обязать названное должностное лицо восстановить его на указанном учете.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что от жилого помещения по адресу: "адрес", он отказался в добровольном порядке, поскольку освобождение им указанного жилого помещения было вынужденным, обусловленным разводом с супругой и невозможностью совместного проживания.

Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что он не возражал против удовлетворения судом иска его бывшей супруги о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку с требованиями истицы он согласен не был и просил суд вынести решение на свое усмотрение, то есть в строгом соответствии с законом.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что при увольнении из Вооруженных Сил РФ он утратил право на получение жилого помещения.

Далее автор апелляционной жалобы указывает, что судом не были учтены его доводы о том, что с момента снятия его с регистрационного учета по адресу предоставленной ему квартиры до момента его увольнения из Вооруженных Сил РФ его жилищные условия не улучшились, а он отвечал всем установленным законом требованиям, необходимым для признания его нуждающимся в жилом помещении. Таким образом, судом в обоснование принятого решения был ошибочно положен вывод о наличии у него 1/3 доли в праве собственности на квартиру, право на которую у него возникло в порядке дарения в 2009 году.

Отмечает, что право на признание его нуждающимся в получении жилого помещения возникло у него при увольнении с военной службы, и реализовано им не было. Кроме того, в период прохождения военной службы ему была присвоена ученая степень, дающая ему право на получение дополнительной жилой площади. Между тем, указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания и не получили никакой оценки в решении суда.

Обращает внимание, что в обжалуемом решении суда не отражено решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2011 года, которым установлено, что с 7 сентября 1995 года по 12 марта 2007 года он жильем не обеспечивался, с 2005 числится в списках учета очередников, нуждающихся в получении жилого помещения, а право на получение жилого помещения возникло у него в силу закона и по день вынесения решения суда реализовано им не было.

Полагает, что обжалуемое решение суда противоречит вышеупомянутому решению суда от 13 апреля 2011 года.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее Закона) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 данного Кодекса оснований снятия их с учета.Одним из оснований снятия граждан с жилищного учета, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, является утрата ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Анализ ст.ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" позволяет сделать вывод, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от военного ведомства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном данным Федеральным законом, даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

Предоставляя определенной в этих нормах Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение военному ведомству, в котором он проходит военную службу. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Из материалов дела, а именно объяснений заявителя в суде первой инстанции и решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 ноября 2004 года усматривается, что в начале 90-х годов, заявителю и членам его семьи (жене и двоим детям) от Министерства обороны Российской Федерации была предоставлена квартира общей площадью 52,8 кв.м, из которой он выехал в 2003 году, оставив ее своим детям и бывшей супруге, распорядившись, таким образом, вышеуказанной квартирой. В последующем, заявитель был признан утратившим право пользования вышеуказанной квартирой, а квартира была приватизирована его бывшей супругой.

Таким образом, поскольку ФИО10 полученное от Министерства обороны РФ жилое помещение в установленном порядке не сдал, а также не принял мер к его сдаче, то он не подлежит повторному обеспечению на безвозмездной основе жильем от военного ведомства, в котором он проходил военную службу.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение начальника Отдела, о снятии ФИО10 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении является законным и прав заявителя не нарушает.

Довод заявителя о том, что его выезд из предоставленной ему квартиры был вынужденным, обусловленным разводом с супругой, является несостоятельным, поскольку указанное, исходя из изложенного выше, не освобождало его от обязанности по сдаче предоставленного ему жилого помещения военному ведомству, в котором он проходил военную службу.

Утверждение заявителя о том, что он был не согласен с требованиями истицы при рассмотрении судом иска о признании его утратившим право пользования предоставленным ему жилым помещением является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием вышеупомянутого решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 ноября 2004 года, из которого следует, что разрешение исковых требований истицы он оставил на усмотрение суда.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о том, что при увольнении из Вооруженных Сил РФ он утратил право на получение жилого помещения, является несостоятельным, поскольку из обжалуемого решения суда следует, что в основу вывода суда об отсутствии у него права на получение жилого помещения, судом положен факт несдачи заявителем ранее предоставленного ему от Министерства обороны РФ жилого помещения, а не увольнения его с военной службы.

Ссылка заявителя на то, что с момента снятия его с регистрационного учета по адресу предоставленной ему квартиры до момента его увольнения из Вооруженных Сил РФ его жилищные условия не улучшились, а он отвечал всем установленным законом требованиям, необходимым для признания его нуждающимся в жилом помещении, является несостоятельной, поскольку, исходя из изложенного выше, не ставит под сомнение обоснованность решения о снятии его с учета в качестве нуждающегося в получении жилого помещения.

Позиция заявителя о том, что право на получение жилого помещения реализовано им не было, опровергается материалами дела, из которых следует, что жилое помещение от Министерства обороны РФ ему было предоставлено.

Доводы заявителя о том, что в период прохождения военной службы ему была присвоена ученая степень, а после увольнения с военной службы присвоено воинское звание "полковник", в связи с чем, он имеет право на получение дополнительной жилой площади, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку, исходя из изложенного выше, указанное не свидетельствует о наличии у него права на повторное обеспечение жилым помещением.

Ссылка заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2011 года, которым установлено, что с 7 сентября 1995 года по 12 марта 2007 года он жильем не обеспечивался, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о нуждаемости заявителя в жилом помещении.

Утверждение заявителя о том, что обжалуемое решение суда противоречит вышеупомянутому решению суда от 13 апреля 2011 года, не может быть принято во внимание, поскольку основано на субъективной оценке существа указанных решений и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции были определены правильно. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену принятого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование норм права, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1 абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 24 января 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: