Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33А-419

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. по делу N 33А-419

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части "данные изъяты" капитана ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии той же воинской части, связанных с проведением аттестации.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 30 марта 2011 года заместителем командира авиационной эскадрильи войсковой части "данные изъяты" в аттестационном листе в отношении ФИО1 был составлен отзыв с выводами о несоответствии его занимаемой должности и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В этот же день командир войсковой части "данные изъяты" согласился с вышеуказанными выводами. 2 июля 2011 года аттестационной комиссией войсковой части "данные изъяты" было дано заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором, с учетом последующего увеличения объема своих требований, просил суд:

- признать порядок проведения 2 июля 2011 года аттестационной комиссией войсковой части "данные изъяты" его аттестации не соответствующим порядку организации и проведения аттестации офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации, а выводы аттестационной комиссии недействительными, с момента вынесения заключения;

- признать незаконными действия должностных лиц войсковой части "данные изъяты", связанные с приобщением к его личному делу аттестационного листа от 30 марта 2011 года с выводами аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой им должности и обязать командира войсковой части "данные изъяты" устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, путем изъятия указанного аттестационного листа из его личного дела и уничтожением его по акту;

- взыскать с войсковой части "данные изъяты" в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательства фактического проведения 2 июля 2011 года заседания аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" по его аттестации в материалах дела отсутствуют.Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, а именно, показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Торбин (члена аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты"), 2 июля 2011 года ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты". Содержание отзыва командования от 30 марта 2011 года и решение аттестационной комиссии до него были доведены.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Из изложенного следует, что о содержании аттестационного листа от 30 марта 2011 года, оспариваемых ФИО1 действиях аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты", связанных с порядком проведения аттестации 2 июля 2011 года и выводах аттестационной комиссии, заявителю стало известно 2 июля 2011 года.

Как следует из материалов дела, в судебном порядке вышеупомянутые порядок проведения вышеуказанной аттестации и выводы аттестационной комиссии по итогам ее проведения были оспорены заявителем лишь 6 ноября 2012 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением в суд.

Поскольку ФИО1 уважительных причин пропуска этого срока не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований по указанному основанию.

Довод заявителя о том, что доказательства фактического проведения 2 июля 2011 года заседания аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" по его аттестации в материалах дела отсутствуют, опровергается имеющимся в материалах дела аттестационным листом от 30 марта 2011 года, содержащим ссылку на протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" N 18 от 2 июля 2011 года и вышеприведенными показаниями свидетеля Торбин.

Таким образом, вопреки позиции автора жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1 абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Серазитдинов Э.Т.