Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33А-401

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N 33А-401

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.

судей: Зинюшина Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи того же суда от 23 ноября 2012 года, которым отказано в принятии заявления подполковника запаса ФИО1 о пересмотре решения Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов и определения судьи 10 декабря 2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил о восстановлении ему процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи того же суда от 23 ноября 2012 года об отказе в принятии его заявления о пересмотре решения Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи от 24 декабря 2012 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано ввиду того, что процессуальный срок, о восстановлении которого просил заявитель, им пропущен не был. При этом материалы по вышеуказанной частной жалобе были представлены в суд апелляционной инстанции, а вышеуказанная частная жалоба была разрешена по существу апелляционным определением Московского окружного военного суда от 17 января 2013 года N 33А-1413/112.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с оспариваемым определением, просит его отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то есть в связи с нарушением или неправильным применением судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок на подачу вышеуказанной частной жалобы им пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления только пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2012 года об отказе в принятии заявления ФИО1 была подана заявителем 10 декабря 2012 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 332, 107 и 108 ГПК РФ, с учетом того, что 8 и 9 декабря 2012 года являлись нерабочими днями, упомянутая частная жалоба была подана Зелениным в установленный законом срок. То есть установленный законом срок для подачи частной жалобы ФИО1 пропущен не был.

При таких обстоятельствах дела, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу частной жалобы и обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, вопреки утверждению автора частной жалобы, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи того же суда от 23 ноября 2012 года об отказе в принятии заявления подполковника запаса ФИО1 о пересмотре решения Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: