Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33А-263

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу N 33А-263

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Ивановского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части "данные изъяты" по контракту ефрейтора запаса ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО2, поданному в интересах ФИО1 о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением её с военной службы и исключением из списков личного состава, а также руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с несвоевременным и неполным расчетом по причитающимся денежным выплатам.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ивановского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 года удовлетворено заявление ФИО2, поданное в интересах ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, несвоевременным и неполным ее расчетом по причитающимся денежным выплатам.

За оказание юридической помощи, связанной с обжалованием вышеуказанных действий Министра обороны РФ, ФИО1, по договору с юридическим бюро "Правозащита" в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, последнему были уплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на право представления интересов заявителя, ФИО1 были уплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на то, что заявление ФИО2 в интересах ФИО1 было удовлетворено, последняя обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в её пользу судебные расходы, состоящие из денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, уплаченной ею за оказание услуг представителя (консультацию, составление заявления, защиту интересов в судебных заседаниях 10 и 16 июля 2012 года) и денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, уплаченной ею за изготовление нотариально заверенной доверенности.

Суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил частично и определением от 26 декабря 2012 года присудил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с консультациями, составлением заявления в суд и участием представителя в подготовке дела к судебном у разбирательству в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы, связанные с составлением нотариусом доверенности в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО8, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и принять новое решение о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, состоящих из стоимости оплаты услуг представителя: устной консультации - в размере "данные изъяты" рублей; составлению заявления в суд об обжаловании действий должностного лица - в размере "данные изъяты" рублей; участию в судебном заседании - в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование жалобы она указывает, что с учетом присуждения ей судом расходов, связанных с составлением нотариусом доверенности в размере "данные изъяты" рублей, сумма присужденных ей расходов по оплате услуг представителя составила всего "данные изъяты" рублей. Между тем, в соответствии с Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устной консультации установлена в размере от 300 рублей; стоимость составления заявления - в размере от "данные изъяты" рублей; стоимость представительства в одном судебном заседании - в размере от "данные изъяты" рублей.

Полагает, что стоимость оплаченных ею услуг представителя не завышена.

Обращает внимание, на то, что Министерство обороны Российской Федерации каких-либо возражений о сумме взыскиваемых судебных расходов, равно как и доказательств их чрезмерности, в суд не представило.

Полагает, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. ??? 0;??????????????? ??????????????

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, услуги представителя заявителя заключались в консультации, составлении заявления об обжаловании действий должностного лица, объем которого составил 3 печатных листа, и участии 10 июля 2012 года в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Утверждение же заявителя о том, что ее представитель защищал ее интересы в судебном заседании 16 июля 2012 года, опровергается содержанием протокола судебного заседания по делу от 16 июля 2012 года, из которого следует, что рассмотрение гражданского дела по заявлению ФИО2, поданному в интересах ФИО1, осуществлялось судом в отсутствие представителя заявителя. Сведений о проведении судом судебного заседания 10 июля 2012 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах дела, с учетом небольшого объема фактически проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы понесенные заявителем в связи с делом подлежат частичному возмещению. Сумма судебных расходов, присужденная судом в пользу заявителя, соответствует принципам разумности и справедливости и не противоречит положениям статей 98 и 100 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что вынося оспариваемое решение суд первой инстанции, в отсутствие возражений другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов по оплате услуг представителя, произвольно уменьшил их сумму, является несостоятельным поскольку, как следует из изложенного выше, уменьшение суммы указанных расходов было произведено судом не произвольно, а при наличии к тому законных оснований, исходя из фактических обстоятельств дела. Отсутствие же со стороны Министерства обороны Российской Федерации возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из вышеприведенных положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не является препятствием к уменьшению суммы вышеупомянутых расходов.

Утверждение заявителя о том, что с учетом присуждения ей судом расходов, связанных с составлением нотариусом доверенности в размере "данные изъяты" рублей, сумма присужденных ей расходов по оплате услуг представителя составила всего "данные изъяты" рублей, является ошибочным, поскольку опровергается содержанием резолютивной части обжалуемого ФИО1 определения суда от 26 декабря 2012 года, из которой следует, что сумма в размере "данные изъяты" рублей (в счет возмещения судебных расходов, связанных с консультациями, составлением заявления в суд и участием представителя в подготовке дела к судебному разбирательству) присуждена ей помимо денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, состоящей из расходов за составление нотариусом доверенности.

Ссылка в апелляционной жалобе на Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", является несостоятельной, поскольку они носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

При таких данных обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивановского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.