Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-259

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-259

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года, согласно которому военнослужащему войсковой части "данные изъяты" старшему прапорщику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения начальника 1 отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - региональное управление), связанного с отказом в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, извещением руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 15 апреля 2011 года за N 0037038 ФИО8 было доведено о распределении ему на состав семьи из двух человек (он и супруга) однокомнатной квартиры общей площадью 39,29 кв. м., расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес". С указанным распределением ФИО8 согласился.

Вместе с тем, решением начальника 1 отдела регионального управления от 18 сентября 2012 года N 1/ТС/58/О ФИО8 отказано в заключении договора социального найма на распределенное ему жилое помещение ввиду превышения максимального размера площади предоставляемого жилого помещения со ссылкой на наличие у его супруги 1/2 доли в праве собственности жилого помещения общей площадью 37,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Полагая свои права нарушенными, ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеупомянутое решение начальника 1 отдела регионального управления об отказе в предоставлении по договору социального найма распределенного ему и его супруге жилого помещения, и обязать названное должностное лицо предоставить ему указанное жилое помещение по договору социального найма.

В удовлетворении заявления ФИО8 гарнизонный военный суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вынося решение по делу, суд применил положения частей 7 - 8 ст. 57 ЖК РФ, в отрыве от ст. 53 ЖК РФ, упоминание о которой отсутствует в решении суда, что является невозможным.

Обращает внимание на противоречие вывода суда первой инстанции правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, согласно которой, исходя из положений ст. 53 ЖК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 10 ГК РФ, решение об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма может приниматься только при установлении факта намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, требующего участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Между тем, не исследовав данный вопрос, суд, грубо нарушив действующее законодательство, отказал в удовлетворении его заявления лишь на том основании, что в прошлом у его супруги имелась собственность.

В заключение жалобы отмечает, что, не смотря на отсутствие у ФИО8 и его супруги в собственности жилых помещений, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ч. 7 ст. 57 ЖК РФ, устанавливающую, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее Закона) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Статьей 15.1 Закона установлено, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с указанным Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с указанным Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Как следует из материалов дела супруга заявителя Яркина в 2009 году передала своей дочери по договору дарения принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 37,6 кв. м., то есть совершила сделку, приведшую к отчуждению принадлежащего ей жилого помещения, с момента совершения которой прошло менее пяти лет.

Согласно решению начальника 1 отдела регионального управления от 18 сентября 2012 года N 1/ТС/58/О заявителю отказано в предоставлении однокомнатной квартиры, общей площадью 39.29 кв.м., со ссылкой на то, что заявителю не положено жилое помещение площадью более 26,2 кв.м. (45-18,8) кв.м.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанным решением начальника 1 отдела регионального управления право заявителя на обеспечение жилым помещением нарушено не было является правильным.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд необоснованно не применил ст. 53 ЖК РФ является несостоятельным, поскольку указанная статья регламентирует правоотношения, связанные с принятием граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, которые к предмету судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, не относятся.

Ссылка в жалобе на то, что применение положений частей 7 - 8 ст. 57 ЖК РФ невозможно в отрыве от ст. 53 ЖК РФ также является несостоятельной, поскольку на нормах действующего законодательства не основана.

Довод автора жалобы о незаконности решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что им не был установлен факт намеренного ухудшения со стороны супруги заявителя жилищных условий, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 основано на установлении факта отчуждения в установленный законом период (пять лет) имевшейся у супруги заявителя на праве собственности части жилого помещения. В свою очередь, наличие данного факта, по смыслу ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, является препятствием к предоставлению заявителю жилого помещения на его супругу ранее истечения установленного законом срока.

Как правильно указал автор апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения ч. 7 ст. 57 ЖК РФ действительно является ошибочной, поскольку указанная норма спорные правоотношения не регулирует.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, исходя из требований действующего гражданско-процессуального законодательства, само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1 абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 235 гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: