Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33А-1039

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. по делу N 33А-1039

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Зинюшина Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО5 на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего по контракту войсковой части "данные изъяты" по ефрейтора ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", связанных с удержанием части денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Алешиной из-за несвоевременного предоставления в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (далее ЕРЦ) необходимой информации было дважды перечислено денежное довольствие за январь 2012 года, в связи с чем из её денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2012 года было произведено удержание излишне выплаченных денежных средств. Общая сумма удержанного с ФИО1 денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2012 года составила "данные изъяты" рублей, из которых непосредственно к выплате заявителю за вычетом подоходного налога причиталось - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- обязать руководителя ЕРЦ выплатить ей удержанные из ее денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2012 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (без вычета налога на доходы физических лиц).

- взыскать с лицевого счета ЕРЦ в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

- в соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

Гарнизонный военный суд в заявление ФИО1 удовлетворил частично, обязав руководителя ЕРЦ выплатить заявителю недополученное денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, суд присудил к взысканию с ЕРЦ в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требования обратить решение к немедленному исполнению заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что хотя ФИО1 и была принята на финансовое обеспечение в ЕРЦ с 1 января 2012 года, ее денежный аттестат поступил в ЕРЦ лишь марте 2012 года, в связи с чем на момент начисления ФИО1 денежного довольствия за январь 2012 года ЕРЦ не обладало информацией о начислении и выплате ей денежного довольствия за указанный месяц в территориальном финансовом органе. В связи с этим ЕРЦ обоснованно был произведен соответствующий перерасчет.

Отмечает, что у ФИО1 отсутствовало право на получение денежного довольствия в большем, чем положено, размере, а у ЕРЦ отсутствовала обязанность по его начислению и выплате.

Обращает внимание, что денежные средства, перечисленные заявителю в большем, чем следовало, размере, были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, а выплата денежного довольствия дважды за один период не предусмотрена действующим законодательством.

Ссылается на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее Порядка), согласно которому, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

В заключение жалобы ее автор указывает, что применение судом при вынесении обжалуемого решения ст. 1109 ГК РФ противоречит ч. 3 ст. 2 ГК РФ и контракту о прохождении военной службы, заключенному заявителем с Министерством обороны РФ.

Рассмотрев материалы дела и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу приведенной нормы, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Недоплата военнослужащему его денежного довольствия - является ни чем иным, как принудительным лишением военнослужащего денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" являются оплатой за его труд при прохождении военной службы и, следовательно, его имуществом, получаемым от финансового органа, и единственным средством материального обеспечения военнослужащего.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из возражений представителя ЕРЦ, и копий расчетных листков заявителя, ввиду несвоевременного внесения сведений в соответствующую базу данных, ФИО1 было дважды начислено денежное довольствие за январь 2012 года в общей сумме "данные изъяты" рублей, а в ноябре и декабре 2012 года из денежного довольствия ФИО1 было произведено удержание указанных денежных средств в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия. Таким образом, общая сумма невыплаченного ФИО1 денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2012 года составила "данные изъяты" рублей, из которых непосредственно к выплате заявителю, за вычетом подоходного налога, причиталось - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" руб. - 13% = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

При этом из материалов дела не усматривается, что повторная выплата заявителю денежного довольствия за январь 2012 года являлась следствием счетной ошибки со стороны довольствующего органа, равно как не усматривается и виновных или недобросовестных действий, повлекших повторное производство указанной выплаты со стороны самого заявителя.

Из изложенного следует, что фактически финансовым органом произведен не перерасчет денежного довольствия заявителя, на что указывалось автором жалобы, а единовременное удержание значительной его части, законных оснований для которого не имелось.

Указанное, в свою очередь, повлекло выплату заявителю денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2012 года в меньшем, чем положено размере, чем было нарушено его права на получение соответствующего денежного вознаграждения за труд.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием части денежного довольствия заявителя за ноябрь и декабрь 2012 года, и обоснованно возложил на руководителя ЕРЦ обязанность по выплате ФИО1 недополученной части денежного довольствия за указанный выше период.

Доводы автора жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовало право на получение денежного довольствия в большем, чем положено, размере, а у ЕРЦ отсутствовала обязанность по его начислению и выплате, а также о том, что денежные средства, перечисленные заявителю в большем, чем следовало, размере, были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, а выплата денежного довольствия дважды за один период не предусмотрена действующим законодательством, являются несостоятельными, поскольку предметом судебного контроля по данному делу являлась проверка не наличия у заявителя права на получение выплаченных ему денежных сумм, а законность их удержания из его денежного довольствия.

Ссылка автора жалобы на положения п. 7 Порядка не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции, поскольку указанная правовая норма обладает меньшей юридической силой, чем Конституция РФ, положения которой приведены выше. В соответствии же с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Довод автора жалобы о том, что применение ст. 1109 ГК РФ противоречит положениям контракта о прохождении военной службы, заключенного заявителем с Министерством обороны РФ, является несостоятельной, поскольку основан на субъективном понимании положений указанного контракта.

Вопреки доводу автора жалобы, применение судом при вынесении обжалуемого решения ст. 1109 ГК РФ положениям ч. 3 ст. 2 ГК РФ не противоречит, поскольку относимость указанной нормы к спорным правоотношениям прямо предусмотрена ее содержанием.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: