Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33А-1037

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. по делу N 33А-1037

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.

судей: Серазитдинова Э.Т. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица ФИО5 на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части ФИО11 майора ФИО8 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части ФИО10, которая до 1 февраля 2012 года находилась на финансовом довольствии в Территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, а с февраля указанного года зачислена на финансовое обеспечение в ЕРЦ МО РФ.

В связи с зачислением в ЕРЦ МО РФ и несвоевременным поступлением туда денежного аттестата заявителя, денежное довольствие за январь 2012 года ему начислено и выплачено дважды, соответственно Территориальным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и ЕРЦ МО РФ. Однако при выплате ФИО1 денежного довольствия за ноябрь-декабрь 2012 года и январь 2013 года был произведен перерасчет денежного довольствия на общую сумму ФИО12 рубля, которые были с него удержаны ЕРЦ МО РФ.

Полагая удержание незаконным, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить ему незаконно удержанные денежные средства.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере ФИО13 рублей, а решение обратить к немедленному исполнению.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд возложил на руководителя ЕРЦ МО РФ обязанность по выплате ФИО1 удержанных с него денежных средств, а также взыскал с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ФИО14 рублей.

В удовлетворении требования обратить решение к немедленному исполнению заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ МО РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, указывает на то, что выплата денежного довольствия за один период времени в двойном размере военнослужащим не предусмотрена, а денежные средства, выплаченные в большем, чем предусмотрено размере, подлежат удержанию путем производства перерасчета, но не более чем за три года.

Обращает внимание на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1109 ГК РФ, поскольку, заключив контракт о прохождении военной службы, заявитель добровольно дал обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, который согласно ст.10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

Согласно статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктами 1 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Действительно, пунктом 6 и абзацем 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем частью 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Недоплата военнослужащему его денежного довольствия - является ни чем иным, как принудительным лишением военнослужащего денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" являются оплатой за его труд при прохождении военной службы и, следовательно, его имуществом, получаемым от финансового органа, и единственным средством материального обеспечения военнослужащего.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны заявителя при получении денежного довольствия за январь 2012 года, а сами действия ответственных лиц ЕРЦ МО РФ, отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие "счетная ошибка", то вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЕРЦ МО РФ правовых оснований для производства удержаний из причитающегося ФИО1 денежного довольствия является верным.

В данном случае в соответствии со статьей 1064 ГК РФ при нежелании виновного лица возместить в добровольном порядке причиненный именно по его вине ущерб, руководитель ЕРЦ МО РФ вправе был направить собранные материалы расследования в суд для производства денежного взыскания, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о правомерности произведенных удержаний из денежного довольствия заявителя и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 1109 ГК РФ являются безосновательными, основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок производства денежных взысканий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин