Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-1024

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-1024

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе: председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Смирнова М.Г. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Егоршиной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения того же суда от 27 июля 2012 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий начальника отдела военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбову (далее Отдела), связанных с невыдачей заявителю воинских перевозочных документов на провоз личного имущества к новому месту военной службы в контейнере, а также приказа начальника вышеуказанного Отдела от 12 мая 2011 года N 46.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из обжалуемого определения и материалов дела, решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 7 февраля 2013 года N 33А-1452/151, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий начальника Отдела, связанных с невыдачей ему воинских перевозочных документов на провоз личного имущества в контейнере к новому месту службы, а также признании незаконным и отмене приказа начальника Отдела от 12 мая 2011 года N 46. Указанным приказом внесены изменения в приказ начальника Отдела от 4 мая 2011 года N 41, в соответствии с которыми подполковник запаса ФИО1, в связи с признанием Московским окружным военным судом незаконным его увольнения из рядов Вооруженных сил РФ, был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж) с датой прибытия 17 мая 2011 года, выдачей ему предписания и воинских перевозочных документов от ст. Тамбов до ст. Воронеж.

9 апреля 2013 года в Тамбовский гарнизонный военный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО1 указал, что решением Ленинского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 23 января 2013 года, было установлено, что в период с 12 апреля по 20 июля 2011 года он являлся пенсионером. При этом, ссылаясь на ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, ФИО1 указал, что 27 июля 2012 года (в день вынесения решения, о пересмотре которого он просил) ему не было и не могло быть известно о том, что 17 декабря 2012 года Ленинским районным судом города Тамбова будет принято решение, которым будет установлен факт того, что в период с 12 апреля по 20 июля 2011 года он являлся пенсионером.

Таким образом, по мнению ФИО1, принимая решение от 27 июля 2012 года, Тамбовский гарнизонный военный суд, необоснованно исходил из того, что по состоянию на 12 мая 2011 года он являлся военнослужащим, что, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, является основанием для пересмотра этого решения.

Определением Тамбовского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2013 года суд отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие формулировок, приведенных в описательно-мотивировочной части решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года по его заявлению, формулировкам, приведенным в обжалуемом им определении, по одним и тем же вопросам.

Отмечает, что вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом им определении, приведенные им обстоятельства являются существенными для дела, в связи с чем, по делу имеются основания для пересмотра вышеуказанного решения суда.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, приведены в части 2 статьи 392 ГПК РФ, согласно которой ими являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей вышеуказанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой вышеуказанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ определено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень вышеприведенных обстоятельств, по которым, вступившие в законную силу, судебные постановления могут быть пересмотрены, является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в обоснование своего заявления, к обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не относятся.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Доводы заявителя об обратном во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что обстоятельства, приведенные им в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда, относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживаются заявитель в частной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 26 марта 2013 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 27 июля 2012 года по гражданскому делу по его заявлению оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.