Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-1003

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-1003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя и его представителя Молькова А.Е. на определение Реутовского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N прапорщику запаса Молькову ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Реутовского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2009 года на командира войсковой части N была возложена обязанность по внесению изменений в свой приказ от 1 сентября 2009 года N 205 в части изменения даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 21 сентября 2009 года, произведя ему выплату денежного довольствия за период изменения указанной даты исключения, перерасчета по вещевому обеспечению и выслуги лет, а также выплатив ему денежную компенсацию за 2009 год, предусмотренную п. 4 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

21 декабря 2009 года был выписан исполнительный лист по данному делу, который был получен заявителем на руки 12 июля 2010 года.

8 мая 2013 года Мальков обратился в гарнизонный военный суд с вышеуказанным заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ, в котором просил допустить замену стороны (командира войсковой части N) в установленном решением Реутовского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2009 года правоотношении, ее правопреемником (Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области").

Определением Реутовского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявления Малькова отказано.

В частной жалобе заявитель и его представитель просят данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы ее авторы, сылаясь на ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, указывают на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что решение Реутовского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2009 года вступило в законную силу 19 декабря 2009 года, поскольку заявителем названное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Также ссылаясь на ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 428 ГПК РФ, полагают, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с заявлением не истек, поскольку исполнительный лист по данному делу был выдан 20 мая 2010 года и предъявлен в службу судебных приставов 14 мая 2013 года.

Далее авторы жалобы отмечают, что судом неверно указано в определении об исполнении командиром войсковой части N решения Реутовского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2009 года, поскольку таковое им исполнено частично и заявителю не произведена выплата денежных средств.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя и его представителя, давали основания для замены в установленном решением Реутовского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2009 года правоотношении командира войсковой части N его правопреемником - Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену вынесенного им определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако, ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на то, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно же ч. 9 ст. 36 этого же Закона истечение срока давности исполнения судебного акта является основанием для окончания исполнительного производства.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку решение Реутовского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2009 года вступило в законную силу 19 декабря 2009 года, то пресекательным сроком для возможности предъявления Мальковым исполнительного листа по данному делу к исполнению являлось 19 декабря 2012 года, следовательно, после этого срока не может быть рассмотрен вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве.

Вопреки мнению авторов жалобы, исполнительный лист по делу мог быть предъявлен заявителем к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения Реутовского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2009 года в законную силу, как это установлено ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не с момента его выдачи.

Иное толкование заявителем и его представителем в частной жалобе норм действующего законодательства, является несостоятельным, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3271, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 года по заявлению Малькова ФИО10 о замене стороны в установленном решением того же суда от 8 декабря 2009 года правоотношении ее правопреемником оставить без изменения, а частную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец