Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33А-998

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. по делу N 33А-998

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части "данные изъяты" капитана ФИО1 об оспаривании действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 24 ноября 2011 года N 1429 ФИО1 зачислен в распоряжение командира войсковой части "данные изъяты". Однако выплата денежного довольствия ФИО1 за период с января по сентябрь 2012 года производилась как военнослужащему, находящемуся на воинской должности. В частности, за период с 17 января по 30 сентября 2012 года ФИО1, наряду с другими выплатами, производилась выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В связи с этим, в октябре и ноябре 2012 года из денежного довольствия ФИО1 производились удержания денежных средств, в счет возврата ранее выплаченных ему в период с января по сентябрь 2012 года премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения своих требований, просил:

- обязать руководителя ЕРЦ выплатить ему удержанные из его денежного довольствия денежные средства в виде премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 17 января по 30 сентября 2012 года.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил. Суд обязал руководителя ЕРЦ выплатить ФИО1 удержанные из его денежного довольствия денежные средства в виде премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 17 января по 30 сентября 2012 года. Кроме того, суд постановил взыскать с ЕРЦ в пользу заявителя денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ЕРЦ имелись все правовые основания для перерасчета денежного довольствия заявителя, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства, ФИО1, находящемуся в распоряжении воинского должностного лица, в период с января по сентябрь 2012 года была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Таким образом, за указанный период денежное довольствие заявителю было выплачено в большем, чем положено размере.

Ссылается на положения п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее Порядка), согласно которым, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, положения ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношения неприменимы, поскольку излишние денежные выплаты произведены заявителю в виде премии, которая к видам платежей, указанных в названной норме не относится.

В заключение жалобы ее автор указывает, что применение ст. 1109 ГК РФ противоречит также положениям контракта о прохождении военной службы, заключенного заявителем с Министерством обороны РФ.

Рассмотрев материалы дела и, проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу приведенной нормы, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Недоплата военнослужащему его денежного довольствия - является ни чем иным, как принудительным лишением военнослужащего денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" являются оплатой за его труд при прохождении военной службы и, следовательно, его имуществом, получаемым от финансового органа, и единственным средством материального обеспечения военнослужащего.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно справке войсковой части "данные изъяты" от 29 января 2013 года N 55, ФИО1 с 24 ноября 2011 года находится в распоряжении командира указанной воинской части.

Однако, как усматривается из возражений представителя ЕРЦ и копий расчетных листков заявителя, с января по сентябрь 2012 года денежное довольствие ФИО1 начислялось и выплачивалось как военнослужащему, находящемуся на воинской должности. В частности за период с 17 января по 30 сентября 2012 года ФИО1, наряду с другими выплатами, производилась выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В связи с этим, из денежного довольствия заявителя за период с октября по ноябрь 2012 года производилось удержание части ранее выплаченных ему денежных средств.

При этом из материалов дела не усматривается, что выплата заявителю денежных средств, удержанных из его денежного довольствия за вышеуказанный период, являлась следствием счетной ошибки со стороны довольствующего финансового органа либо следствием виновных или недобросовестных действий со стороны самого заявителя.

Из изложенного следует, что фактически финансовым органом произведен не перерасчет денежного довольствия заявителя, а удержание значительной его части, законных оснований для которого не имелось.

Указанное, в свою очередь, повлекло выплату заявителю денежного довольствия за период с октября по ноябрь 2012 года в меньшем, чем положено размере, чем было нарушено его право на получение соответствующего денежного вознаграждения за труд.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием части денежного довольствия заявителя за период с октября по ноябрь 2012 года и обоснованно возложил на начальника ЕРЦ обязанность по выплате ФИО1 удержанных из его денежного довольствия денежных средств в виде премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 17 января по 30 сентября 2012 года.

Довод автора жалобы о том, что у ЕРЦ имелись все правовые основания для перерасчета денежного довольствия заявителя, поскольку в период с января по сентябрь 2012 года начисление денежного довольствия ФИО1 производилось в большем, чем положено размере, является несостоятельным, поскольку предметом судебного контроля по данному делу являлась проверка не наличия у заявителя права на получение выплаченных ему денежных сумм, а законность их удержания из его денежного довольствия.

Ссылка автора жалобы на положения п. 7 Порядка не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции, поскольку указанная правовая норма обладает меньшей юридической силой, чем Конституция РФ, положения которой приведены выше. В соответствии же с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Довод автора жалобы о том, что положения ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношения неприменимы, поскольку излишние денежные выплаты произведены заявителю в виде премии, которая к видам платежей, указанных в названной норме не относится, является несостоятельным, поскольку денежное довольствие военнослужащих по своей правовой природе является их заработной платой, выплачиваемой им в качестве средства к существованию. В соответствии же с разделом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее Порядка), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей относится к иным дополнительным выплатам и, в соответствии с п. 2 указанного Порядка, входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

Довод автора жалобы о том, что применение ст. 1109 ГК РФ противоречит положениям контракта о прохождении военной службы, заключенного заявителем с Министерством обороны является несостоятельной, поскольку основан на субъективном понимании положений указанного контракта.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.