Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33А-1065

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. по делу N 33А-1065

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием истца и его представителя ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска военнослужащего войсковой части 41450 старшего лейтенанта ФИО1 к войсковой части "данные изъяты" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 с июня 2012 года проходит военную службу в войсковой части 41450 в должности начальника службы горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) отделения материально-технического обеспечения.

В отношении истца 1 октября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в рамках которого на основании постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Рязанскому гарнизону от 22 января 2013 года назначена повторная ревизия службы ГСМ войсковой части 41450, по результатам которой составлен акт проверки от 22 февраля 2013 года.

Считая сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, а выводы, изложенные в нем, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил признать акт проверки по отдельным вопросам войсковой части "данные изъяты" (по службе горючего) от 22 февраля 2013 года, проведенной начальником службы горючего войсковой части "данные изъяты" майором ФИО6, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, как военнослужащего - начальника службы ГСМ, обязав войсковую часть "данные изъяты" отозвать указанный акт, заменив его на другой (объективный), соответствующий действительному состоянию дел в службе горючего воинской части.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, со ссылками на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает, что информация, содержащаяся в акте, является необъективной, несоответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и дискредитирует его как военнослужащего, а поэтому должна быть опровергнута.

По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для оценки акта проверки, поскольку уголовное дело находится в производстве военного следственного отдела по Рязанскому гарнизону и каких-либо судебных актов (приговора) по нему не выносилось.

Кроме того, автор жалобы указывает, что содержащиеся в акте выражения содержат выводы о совершении им преступления, что нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 23, 46 и 49 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно со статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в отношении истца 1 октября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела следственными органами проведена ревизия службы ГСМ войсковой части "данные изъяты", по результатам которой составлен акт от 22 февраля 2013 года. Данный акт является письменным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении истца и находящемуся в производстве военного следственного отдела по Рязанскому гарнизону.

Теми же материалами дела подтверждается, что постановлением Рязанского гарнизонного военного суда от 23 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 23 апреля 2013 года, истцу и его защитнику отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СКР РФ по Рязанскому гарнизону от 14 марта 2013 года об отказе в удовлетворении их ходатайств о проведении повторной проверки службы ГСМ войсковой части "данные изъяты". В указанных судебных постановлениях дана правовая оценка доводам ФИО1 и его защитника о содержании оспариваемого акта проверки службы ГСМ войсковой части "данные изъяты", в результате чего судами 1 и 2 инстанций сделаны выводы, что ревизия службы ГСМ воинской части проведена надлежащим образом и на законных основаниях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В этом же пункте приведенного постановления судам разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Оспариваемые ФИО1 сведения изложены в акте проверки службы ГСМ войсковой части "данные изъяты" от 22 февраля 2013 года, то есть в документе, являющемся письменным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении истца. Эти сведения о возможных причинах недостатков, имеющихся в службе ГСМ воинской части, подлежат проверке в рамках досудебного, а также судебного производства по уголовному делу.

Словесно-смысловые конструкции, используемые в оспоренном акте, вопреки доводам автора жалобы, не содержат утверждений о причастности истца к совершению уголовного преступления и не умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обратил внимание судов на то, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно связано с намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом (п. 1 ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, выводы лица, обладающего специальными познаниями и проводившего по требованию следственных органов проверку службы ГСМ воинской части, которые изложены в акте от 22 февраля 2013 года, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку сообщение таких сведений органу, выполняющему правоохранительные функции, в силу положений ст. 152 ГК РФ не может считаться распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его иска.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Как указано выше, постановлением Рязанского гарнизонного военного суда от 23 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 23 апреля 2013 года, истцу и его защитнику отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СКР РФ по Рязанскому гарнизону от 14 марта 2013 года об отказе в удовлетворении их ходатайств о проведении повторной проверки службы ГСМ войсковой части "данные изъяты". В указанных судебных постановлениях дана оценка доводам ФИО1 и его защитника о состоянии дел в службе ГСМ войсковой части "данные изъяты", в результате чего суды пришли к выводу, что ревизия проведена надлежащим образом и на законных основаниях. Приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь, как не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года по иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин