Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33А-1079

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. по делу N 33А-1079

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора запаса ФИО1 об оспаривании решения начальника 1 отдела федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел), связанного с отказом в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО7, в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, 30 мая 2011 года обратился в 1 отдел с заявлением, в котором просил о принятии его на жилищный учет по избранному после увольнения постоянному месту жительства.

Решением начальника 1 отдела от 29 июня 2011 года заявителю отказано в принятии на жилищный учет по основаниям, предусмотренным ст.ст. 51 и 52 ЖК РФ, о чем в его адрес 26 июля того же года направлено сообщение, раскрывающее обстоятельства принятого решения, которое было получено им лично 20 сентября 2012 года.

В своем заявлении к начальнику федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 просил о пересмотре вышеуказанного решения от 29 июня 2011 года, однако в ответе от 5 февраля 2013 года на данное обращение заместитель упомянутого начальника не нашел оснований для его отмены.

Считая отказ от 29 июня 2011 года незаконным, ФИО7 21 мая 2013 года обратился в военный суд с заявлением, в котором просил его отменить и обязать начальника 1 отдела признать его нуждающимся в получении жилого помещения.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование незаконности принятого решения указывает на то, что обстоятельствами, подтверждающими уважительность причин пропуска им процессуального срока на обращение в суд с заявлением, является юридическая неосведомленность, состояние его здоровья и признание в связи с этим ограниченно-годным к военной службе, а также проживание в Тульской области, что, по его мнению, затрудняет его доступ к правосудию.

Не соглашается с выводом суда о том, что его обращение в вышестоящий орган жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации с просьбой в административном порядке отменить оспоренное им решение начальника 1 отдела не прерывает срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Полагает, что о нарушении своих прав ему стало известно не ранее 26 февраля 2013 года, когда им получен ответ заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 5 февраля 2013 года, согласно которому указанное должностное лицо не нашло оснований для пересмотра решения начальника 1 отдела от 29 июня 2011 года об отказе ему в принятии на жилищный учет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что указанным решением, действием (бездействием) нарушены его права и свободы.Право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц также предусмотрено статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой к действиям (решениям) которые могут быть обжалованы в суд, относятся, как коллегиальные, так и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч. 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, в частности из сообщения начальника 1 отдела от 26 июля 2011 года, с оспоренным им решением этого же должностного лица от 29 июня 2011 года заявитель был ознакомлен 20 сентября 2012 года, получив на руки мотивированный отказ в принятии на жилищный учет.

Обращение заявителя в суд произошло 21 мая 2013 года, что следует из оттиска отделения связи на почтовом конверте, в котором заявление было направлено в гарнизонный военный суд.

Таким образом, обстоятельства, связанные с отказом в принятии на жилищный учет, ФИО7 стали известны 20 сентября 2012 года, и это юридически значимое обстоятельство, вопреки мнению автора жалобы, правильно было установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд в отсутствие уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения с заявлением в суд обоснованно по данному основанию отказал заявителю в удовлетворении его заявления.

Доводы автора апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Эти доводы по существу сводятся к переоценке выводов военного суда, содержащихся в обжалованном судебном постановлении, которые являются правильными.

При этом мнение заявителя о том, что о нарушении его прав ему стало известно не ранее 26 февраля 2013 года, когда на его обращение о пересмотре оспоренного решения им был получен ответ заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 5 февраля 2013 года, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК РФ это обращение к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.