Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33А-1117

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N 33А-1117

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Воробьеве К.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам заявителей ФИО1, ФИО6 и ФИО2 на определение Московского гарнизонного военного суда от 26 июня 2013 года, согласно которому указанным лицам отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 24 марта 2008 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего 46 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации (далее - институт) подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии указанного института, связанных с отказом в принятии на жилищный учет его родителей.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из определения суда и представленных материалов, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 24 марта 2008 года частично удовлетворено заявление ФИО9, оспаривавшего действия начальника и жилищной комиссии института, связанные с отказом в принятии на жилищный учет вместе с ним его родителей. Данным решением суд первой инстанции, признав отказ незаконным, возложил на жилищную комиссию и начальника института обязанность повторно в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства рассмотреть вопрос о принятии на жилищный учет совместно с ФИО9 его родителей.

29 апреля 2013 года ФИО9 и его родители обратились в Московский гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых просили о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения военного суда от 24 марта 2008 года, в чем им отказано определением суда от 26 июня 2013 года.

Не соглашаясь с определением от 26 июня 2013 года, заявители подали частные жалоба, в которых поставили вопрос об отмене данного судебного постановления в связи с его незаконностью.

В своих жалобах авторы указывают, что судом первой инстанции обстоятельства, приведенные ими в заявлениях о пересмотре по новым обстоятельствам решения гарнизонного военного суда от 24 марта 2008 года, судом оценены не в полном объеме.

Утверждают, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ решение суда первой инстанции от 24 марта 2008 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 308-О, поскольку, по их мнению, этим судебным постановлением выявлен иной конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, примененной гарнизонным военным судом при принятии вышеуказанного решения.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, приведены в части 4 статьи 392 ГПК РФ и этот перечень оснований, на что верно указал суд первой инстанции в обжалованном определении, является исчерпывающим и не предусматривает такого основания, как принятие решения в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ одним из новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов такого решения Конституционным Судом Российской Федерации по заявлению ФИО9 либо его родителей не принималось.

При таких обстоятельствах доводы авторов частных жалоб о необходимости пересмотра решения гарнизонного военного суда от 24 марта 2008 года в связи с выявлением Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года N 308-О иного, по их мнению, конституционно-правового смысла положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку данное судебное постановление принято по заявлению другого гражданина.

В этой связи, вопреки ошибочному мнению авторов жалоб, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, не допустив при этом нарушений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского гарнизонного военного суда от 26 июня 2013 года об отказе ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 24 марта 2008 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а их частные жалобы - без удовлетворения.

Верно:

судья Московского окружного

военного суда

Зинюшин Н.Н.