Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33А-1097

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. по делу N 33А-1097

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.

судей: Зинюшина Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 2 июля 2013 года, согласно которому отказано в принятии заявления бывшего военнослужащего 4-ой комендатуры (эксплуатационной) Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (далее Комендатуры) рядового запаса ФИО1 об оспаривании бездействия директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее ДЖО), выраженного в необеспечении заявителя и членов ее семьи жильем.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения заявителя в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов и определения судьи, ФИО11 обратилась в суд с заявлением в котором просила:

- признать бездействие директора ДЖО, выразившееся в непредоставлении ей и членам ее семьи жилых помещений с учетом требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, наличием льгот о раздельном проживании ФИО5 и ФИО6 от остальных членов семьи, права на дополнительную жилую площадь, рекомендаций медицинских учреждений и других, заслуживающих внимание обстоятельств, незаконным, нарушающим ее права и свободы;

- обязать директора ДЖО предоставить ей совместно с ФИО5 отдельное жилое помещение с учетом права ФИО5 на дополнительную площадь и невозможность его совместного проживания с другими членами семьи, за исключением матери - ФИО1, а также невозможности совместного проживания с ФИО6 и ФИО7 в жилых помещениях, находящихся на одной лестничной клетке;

- обязать директора ДЖО предоставить ФИО6 отдельное жилое помещение в связи с невозможностью совместного проживания с другими членами семьи, состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом права на дополнительную жилую площадь;

- обязать директора ДЖО предоставить ФИО7, ФИО8 отдельное жилое помещение с учетом права ФИО8 на дополнительную жилую площадь.

- при предоставлении жилых помещений учесть расположение этих жилых помещений вблизи друг от друга, их приближенности к месту реабилитации и лечения членов семьи-инвалидов, их месту учебы, близости их к станции метро, а также согласие заявителя и членов ее семьи на обеспечение таким помещением в районе станции метро Полежаевская в Хорошовском районе САО г. Москвы.

Определением судьи от 2 июля 2013 года в принятии заявления ФИО11 отказано со ссылкой на то, что имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а также в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то есть на основании ст. 248 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводу судьи, предметы её заявления и ранее поданного ею заявления, которое было разрешено решением Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2007 года, различны, поскольку связаны с оспариванием действий разных должностных лиц.

Отмечает, что не тождественными являются не только предметы, но и основания указанных заявлений, поскольку в новом заявлении она ссылается на новые обстоятельства, которые наступили после вынесения решения суда по первому заявлению, а именно в 2008 - 2013 годах и не могли быть исследованы судом при вынесении решения в октябре 2007 года.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что вывод судьи о тождественности нового и ранее поданного заявлений основан на предположениях.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как видно из представленных материалов, ранее ФИО11 обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Комендатуры, связанных с отказом заявителю в восстановлении очередности в списках нуждающихся в получении жилого помещения и необеспечением жильем, в котором просила признать право ее семьи на внеочередное обеспечение жилым помещением, обязать Комендатуру восстановить ее в очереди на получение жилого помещения с 1993 года, предоставив ее семье в соответствии с состоянием здоровья жилое помещение в виде двух квартир на разных этажах одного дома общей площадью 144 кв.м. в экологически чистом районе г. Москвы, ближе к центру, около метро. Кроме того, заявитель просила взыскать с Комендатуры в ее пользу "данные изъяты" рублей, в счет возмещения причиненного ей вреда.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2007 года вышеуказанное заявление ФИО11 было удовлетворено частично. Суд обязал Комендатуру обеспечить её и членов ее семьи жилым помещением в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, в том числе и Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901, с учетом права ее детей - ФИО11 Эдуарда и Максима, ее матери - ФИО8 на дополнительную жилую площадь. В удовлетворении остальных требований заявителя судом было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 декабря 2007 года N КГ-1671, вышеуказанное решение было изменено в части, касающейся порядка обеспечения заявителя и членов ее семьи жилым помещением, с общего на внеочередной.

Из представленных материалов следует, что определением Московского гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года в установленном вышеупомянутым решением Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2007 года правоотношении, Комендатура была заменена правопреемником - Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах дела, вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи о том, что предметы заявления ФИО11, в принятии которого отказано обжалуемым определением и её же заявления, которое разрешено вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2007 года - тождественны, является правильным, а отказ в принятии заявления ФИО11 - обоснованным.

Довод заявителя о том, что предметы вышеуказанных заявлений различны, ввиду оспаривания действий разных должностных лиц является несостоятельным, поскольку, как следует из изложенного выше, определением суда обязанность по обеспечению заявителя и членов ее семьи жилым помещением, в соответствии с вышеупомянутым решением Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2007 года, возложена на ДЖО, бездействие руководителя которого, связанное с необеспечением заявителя и членов ее семьи оспаривается ФИО11 и в рамках вновь поданного ею заявления.

Довод заявителя о том, что различными являются и основания вышеуказанных заявлений, с учетом того, что требования заявителя в части, касающейся реализации жилищных прав ФИО11 и членов ее семьи судом были удовлетворены, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из приведенных выше положений ст. 248 ГПК РФ, достаточным основанием для отказа в принятии заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда о том же предмете.

Довод заявителя о том, что вывод судьи о тождественности нового и ранее поданного заявлений основан на предположениях не может быть принят во внимание, поскольку представленными материалами не подтверждается.

Таким образом, при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности вынесенного определения суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 2 июля 2013 года об отказе в принятии заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.