Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33А-1144

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. по делу N 33А-1144

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Курского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира вышеуказанной воинской части, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов и определения судьи, ФИО1 обратился в Курский гарнизонный военный суд с вышеназванным заявлением, озаглавленным как исковое, в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ командира воинской части от 4 июня 2013 года N 99 об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением. Он же просил взыскать с должностного лица в свою пользу "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки по делу в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных им за подготовку заявления в суд.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года указанное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с необходимостью его переоформления в заявление об оспаривании действий должностного лица, а также в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 132 ГПК РФ, что, в частности, выразилось в неуплате заявителем государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить.

По мнению ФИО1 его заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке, несмотря на то, что в его заявлении им выдвинуто требование о признании незаконными действий командира воинской части, связанных с исключении его из списков личного состава воинской части, поскольку им выдвинуто требование о компенсации морального вреда.

Рассмотрев представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поскольку военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти, то в связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным приказа должностного лица об исключении из списков личного состава воинской части, а также о компенсации ему в связи с этим морального вреда, подлежат рассмотрению в одном производстве, по делу, возникшему из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах довод автора частной жалобы о необходимости рассмотрения его заявления в порядке искового производства по вышеприведенным основаниям является безосновательным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 246 ГПК РФ, дела указанной категории рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Статьей 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 15 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

В связи с тем, что к заявлению ФИО1 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложен не был, поданное им заявление обоснованно было оставлено без движения, а последнему предложено переоформленное заявление с документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, представить в военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Курского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин